Kedves Tamas ! Egy kicsit elkalandoztunk. A kesobbi beszamithatosagrol ez a paragrafus ir. Az elevulest, most nem keresem meg (Art), mert eletszerutlen, hogy a leszallitott aruval kapcsolatosan nem adnak szamlat. Egyaltalan akkor mi alapjan fizetik ki ? Ha a szamla nem felel meg az eloirasoknak akkor vissza kell/lehet kuldeni. K.Andras
"Tóth Tamás" <[EMAIL PROTECTED]> írta: > Egy kicsit vitatkoznek. > > "131. § (1) A belfoldon nyilvantartasba vett adoalany az > adomegallapitasi idoszakban megallapitott fizetendo ado egyuttes > osszeget csokkentheti az ugyanezen vagy korabbi adomegallapitasi > idoszakban (idoszakokban) keletkezett levonhato elozetesen felszamitott > ado osszegevel." > > Ez szerintem a kovetkezo idoszakra atviheto koveteles beszamithatosagat > definialja. Ha nekem egy korabbi idoszakban nem all rendelkezesre a > szamla, akkor a targyi feltetelek hianya miatt abban az idoszakban nem > keletkezik levonhato elozetesen felszamitott ado. > > Erdekes tovabba, hogy ez a resz nem emliti az elevulest, ami azert mind > a ket esetben (atviheto koveteles ill. elkesett szamla) fontos. Persze > lehet, hogy mashol van eldugva. A kerdesem viszont meg mindig fennall. > > Tamas > > > Komoróczki írta: > > Uj afa.tv. 131.par. 1.bek. > > csokkentheti ... ugyanezen, vagy korabbi idoszakban keletkezett ... > > K.Andras > > > > >> > >> Nezem az uj afa torvenyt, de nem talalok a korabbi tv. > >> 36.par.5.bekezdesenek megfelelo reszt, ami szabalyozza a levonasi jog > >> kesobbi, elevulesi idon beluli ervenyesiteset. Kimaradt, mas jogszabaly > >> szabalyozza vagy vak vagyok? > >> > >> Tamas > > _______________________________________________ > akta mailing list > [email protected] > https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta > _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
