> Die Trennung vom IE von Windows ist doch auf jeden Fall technisch
machbar?!?
Ich sehe da zwei Fragen: a) warum �berhaupt und b) warum die Komponente
Hinter dem so einfach aussehenden Streit stehen ja zwei unterschiedliche
Denkweisen: zum einen ich brauche einen monolytischen Block an
Browserfunktionalit�t, weil ich ein oder zweimal am Tag browsen will.
Daf�r passt eine dicke Exe-Datei. Oder die andere, wenn da schon mal
ein Standard ist, dann kann ich doch HTML gleich f�r viele andere
Anzeigezwecke ja auch gut verwenden; wozu was neues erfinden. Mach ich
mir die zweite Denkweise zu eigen, dann baue ich eine DLL die die
Anzeige handelt und stell die allgemein im System zur Verf�gung. Darauf
k�nnen sich dann andere auch st�rzen und f�r ihre eigenen Programme die
fertige Funktionalit�t verwenden. Gerade so, wie ja heute niemand mehr
auf die Idee k�me f�r jeden Drucker einen eigenen Druckertreiber zu
bauen. Ich kann weitergehen und die �berlegung anstellen "also wenn ich
da schon eine allgemeine Anzeigekomponente habe, dann k�nnte ich doch
andere Anzeigen etwa f�r das lokale Dateisystem, f�r remote
Dateisysteme, f�r die Hilfe, etc. auch auf HTML umbauen und alle mit der
gleichen Komponente anzeigen". �ber die Idee kann man nun lang und
breit debattieren; wie es im Detail ausgef�hrt wird wahrscheinlich noch
viel l�nger. Aber muss ich deswegen �ber das "Ob" diskutieren? Muss ich
deswegen dar�ber diskutieren das darfst Du und das darfst Du nicht, weil
andere was �hnliches - wenn auch in eine andere Richtung gehend - schon
entwickelt haben? Ist es angebracht, dass sich der
Betriebssystementwickler jedesmal vom Gericht die Genehmigung holt wenn
er was neues entwickeln will. Und nat�rlich, weil das der Lauf der Dinge
ist in sein Betriebssystem integrieren und kostenlos weitergeben um sein
Betriebssystem attraktiv zu halten?
Nebenbei sind da noch die Leute, die davon ausgegangen sind, da ist eine
Komponente im System vorhanden und kann deshalb benutzt werden. Wird die
nun zwangsweise entfernt mag das eine Bestrafung f�r den
Betriebssystemhersteller sein. Was man aber so leichtfertig �bersieht
ist der Investitionsschutz f�r jene, die die Idee gut fanden alle
Anzeige auf HTML umzustricken und sich deshalb darauf verlassen haben
die Komponente ist da. Dass alle Hilfedateien nicht mehr funktionieren
w�re auch nur so eine l�stige Randbedingung. In ein paar Jahren haben
schon alle ihr Zeugs umgestrickt.
Zur Frage warum die Komponente. Geh ich mal ein paar Jahre zur�ck; so
vor 1995 dann brauchte ich f�r den Internetzugang mindestens zwei Dinge:
1) einen TCP/IP Stack und die M�glichkeit eine W�hlverbindung
herzustellen. Und 2) einen Browser. Lassen wir die ganzen anderen
Clients mal aussen vor. Beides wurde durch Windows 95 bedroht. Trumpet
konnte seinen Trumpet Winsock effektiv aufs Altenteil legen. Netscape
hatte zun�chst keine Konkurrenz; wenn man mal davon absieht, dass Cello
schon damals der bessere Browser war. Mit welchen Recht kann ich nun
sagen Netscape muss mehr Welpenschutz haben als Trumpet? Die einen sind
effektiv weg und damit vergessen. Die jucken wohl nicht mehr!? Die
anderen behaupten sie legen Windows flach und weil f�r den Fall ein paar
Leute die eigene dicke Beute sehen hat Netscape pl�tzlich Sonderstatus.
Das mag alles mit kapitalistischen Praktiken erkl�rbar und
nachvollziehbar sein. Ein Fall f�r die Juristen ist das nicht.
--
Viele Gr��e
Hubert Daubmeier
| [aspdecoffeehouse] als [email protected] subscribed
| http://www.aspgerman.com/archiv/aspdecoffeehouse/ = Listenarchiv
| Sie k�nnen sich unter folgender URL an- und abmelden:
| http://www.aspgerman.com/aspgerman/listen/anmelden/aspdecoffeehouse.asp
