Bei solchen Diskussionen w�rde ich Dich bitten, mit Deiner Firmenadresse zu posten. Damit keiner das als unabh�ngige Meinung mi�versteht.
Chris Listmaster At 12:31 PM 5/18/2002 +0200, you wrote: > > Die Trennung vom IE von Windows ist doch auf jeden Fall technisch >machbar?!? > >Ich sehe da zwei Fragen: a) warum �berhaupt und b) warum die Komponente > >Hinter dem so einfach aussehenden Streit stehen ja zwei unterschiedliche >Denkweisen: zum einen ich brauche einen monolytischen Block an >Browserfunktionalit�t, weil ich ein oder zweimal am Tag browsen will. >Daf�r passt eine dicke Exe-Datei. Oder die andere, wenn da schon mal >ein Standard ist, dann kann ich doch HTML gleich f�r viele andere >Anzeigezwecke ja auch gut verwenden; wozu was neues erfinden. Mach ich >mir die zweite Denkweise zu eigen, dann baue ich eine DLL die die >Anzeige handelt und stell die allgemein im System zur Verf�gung. Darauf >k�nnen sich dann andere auch st�rzen und f�r ihre eigenen Programme die >fertige Funktionalit�t verwenden. Gerade so, wie ja heute niemand mehr >auf die Idee k�me f�r jeden Drucker einen eigenen Druckertreiber zu >bauen. Ich kann weitergehen und die �berlegung anstellen "also wenn ich >da schon eine allgemeine Anzeigekomponente habe, dann k�nnte ich doch >andere Anzeigen etwa f�r das lokale Dateisystem, f�r remote >Dateisysteme, f�r die Hilfe, etc. auch auf HTML umbauen und alle mit der >gleichen Komponente anzeigen". �ber die Idee kann man nun lang und >breit debattieren; wie es im Detail ausgef�hrt wird wahrscheinlich noch >viel l�nger. Aber muss ich deswegen �ber das "Ob" diskutieren? Muss ich >deswegen dar�ber diskutieren das darfst Du und das darfst Du nicht, weil >andere was �hnliches - wenn auch in eine andere Richtung gehend - schon >entwickelt haben? Ist es angebracht, dass sich der >Betriebssystementwickler jedesmal vom Gericht die Genehmigung holt wenn >er was neues entwickeln will. Und nat�rlich, weil das der Lauf der Dinge >ist in sein Betriebssystem integrieren und kostenlos weitergeben um sein >Betriebssystem attraktiv zu halten? > >Nebenbei sind da noch die Leute, die davon ausgegangen sind, da ist eine >Komponente im System vorhanden und kann deshalb benutzt werden. Wird die >nun zwangsweise entfernt mag das eine Bestrafung f�r den >Betriebssystemhersteller sein. Was man aber so leichtfertig �bersieht >ist der Investitionsschutz f�r jene, die die Idee gut fanden alle >Anzeige auf HTML umzustricken und sich deshalb darauf verlassen haben >die Komponente ist da. Dass alle Hilfedateien nicht mehr funktionieren >w�re auch nur so eine l�stige Randbedingung. In ein paar Jahren haben >schon alle ihr Zeugs umgestrickt. > >Zur Frage warum die Komponente. Geh ich mal ein paar Jahre zur�ck; so >vor 1995 dann brauchte ich f�r den Internetzugang mindestens zwei Dinge: >1) einen TCP/IP Stack und die M�glichkeit eine W�hlverbindung >herzustellen. Und 2) einen Browser. Lassen wir die ganzen anderen >Clients mal aussen vor. Beides wurde durch Windows 95 bedroht. Trumpet >konnte seinen Trumpet Winsock effektiv aufs Altenteil legen. Netscape >hatte zun�chst keine Konkurrenz; wenn man mal davon absieht, dass Cello >schon damals der bessere Browser war. Mit welchen Recht kann ich nun >sagen Netscape muss mehr Welpenschutz haben als Trumpet? Die einen sind >effektiv weg und damit vergessen. Die jucken wohl nicht mehr!? Die >anderen behaupten sie legen Windows flach und weil f�r den Fall ein paar >Leute die eigene dicke Beute sehen hat Netscape pl�tzlich Sonderstatus. >Das mag alles mit kapitalistischen Praktiken erkl�rbar und >nachvollziehbar sein. Ein Fall f�r die Juristen ist das nicht. | [aspdecoffeehouse] als [email protected] subscribed | http://www.aspgerman.com/archiv/aspdecoffeehouse/ = Listenarchiv | Sie k�nnen sich unter folgender URL an- und abmelden: | http://www.aspgerman.com/aspgerman/listen/anmelden/aspdecoffeehouse.asp
