Hallo! > will mich mit dir ja nicht in die Haare kriegen ;-) aber > > > Das ist kein Fakt sondern ein Riesenb�r, der Dir da > aufgebunden wird.
Ne, das ist wirklich nicht erforderlich. Ich streiche den "Riesen" und versichere Dir, dass ich auf keinen Fall eine b�se Absicht unterstellen wollte. > ich denk doch dass ich es differenziert genug dargestellt > hab' ... und manchmal ist eben (sehr viel) weniger leistung > schneller, billiger (sofern es eine rolle spielt), oder > einfach nur "m�glich" (wenns ein linux/apache ist) .... In der Sache bleibe ich aber bei dem, was ich auch schon in mehreren Postings hier in der Liste ausgef�hrt habe. Eine Behauptung wie "mySQL ist 4 mal schneller als der SQL Server" ist weder differenziert noch zutreffend. mySQL schl�gt den SQL Server zwar bei "20.000 INSERTs", was einerseits daran liegt, dass der SQL Server hier einiges zus�tzlich anstellt, und andererseits in der Praxis kaum Relevanz hat; da kommt es z. B. eher darauf an, dass viele Benutzer gleichzeitig Daten einf�gen oder bearbeiten und andere parallel dazu saubere Auswertungen erhalten. Da mySQL kein Record-Locking beherrscht und eine etwas komplexere Datenbearbeitung ohne Transaktionen ziemlich unsicher sind, muss man das ggf. mit zus�tzlichem Programmieraufwand ausgleichen (also hier in der Regel mit lahmen VBScript). Nat�rlich gibt es auch Anwendungen, wo mySQL als Datenspeicher v�llig ausreicht. Hier ging es aber um ein Upsizing einer Access-Datenbank. Da finde ich mySQL als Alternative schon ziemlich gewagt. Freundliche Gr��e Joachim van de Bruck | [aspdedatabase] als [email protected] subscribed | http://www.aspgerman.com/archiv/aspdedatabase/ = Listenarchiv | Sie k�nnen sich unter folgender URL an- und abmelden: | http://www.aspgerman.com/aspgerman/listen/anmelden/aspdedatabase.asp
