Ricard, les teves preguntes estan molt b�. Per� no entenc que vols dir quan
dius que l'administraci� Bush compta amb algunes de les ments m�s
privilegiades del m�n. En aquest cas el que compta no �s tant la
intel.lig�ncia, sino l'�s que se'n fa. Si aquestes ments es dediquen a
planificar l'anorreaci� d'un pa�s (avui he sentit vergonya de pert�nyer a
la mateixa esp�cie que el secretari d'estat nord-americ�, quan he llegit un
titular de la premsa en qu� Rumsfeld diu que el pla de la guerra �s
admirable, per� que no l'ha fet ell: no puc comprendre una afirmaci� aix�),
serveix de ben poc que siguin brillants. Desgraciadament la intel.lig�ncia
no sempre va de la m� de les bones intencions i del pro�sme.
Jo tampoc crec que l'Irak sigui una amena�a per la societat europea. Trobo
bastant m�s perillosos els EUA, amb tota aquesta colla de "ments
privilegiades" (i perverses, pel que es pot veure) maquinant constantment
per veure quin profit poden treure en qualsevol cas de qualsevol pa�s o
situaci�, sense parar-se a pensar si el que fan �s correcte o no. Tamb�
trobo for�a perill�s Aznar i la seva colla de reaccionaris espanyolistes,
disposats a vendre's i posar la nostra vida en perill (en tant que
desgraciadament encara ens representa).
�s tant evident que el rerefons de la guerra �s la venda d'armes i el
control de les reserves petrol�feres, que no cal insistir-hi.
En fi, jo tamb� veig dif�cil que alg� vagi al debat a defensar la posici�
del govern, b�sicament perqu� es indefensable.
Joan
|
|
|
...Comunicado
|
| Para: "Cardedeu"
<[email protected]>
"Ricard"| cc:
<[EMAIL PROTECTED]>| cco:
02/04/03 11.27| Asunto: [cardedeu] Re: Debat
sobre la Guerra a la tele
|
|
|
|
|
Benvolguts llistaires
�s comprensible que a Cardedeu hi hagi poca gent o cap que vulgui defensar
p�blicament el punt de vista del govern espanyol. M�s encara si �s un
ciutad� que no es sent moralment obligat, com podria ser el cas d'un
pol�tic
del partit governant.
Ara be, tampoc et ser� f�cil, amic Gustau, trobar algun ciutad� que
manifesti p�blicament no estar a favor de "estar en contra de la guerra de
Iraq" ja que aquesta postura s'interpreta com estar a favor, i a favor de
la
guerra no hi est� ning� amb una mica de seny (ni els militars).
Amb tot aquest greu afer s'ha cridat molt, potser m�s que mai abans, per�
s'ha reflexionat poc. Jo em temo que a la tert�lia de la tele passi el
mateix, ja que, com sol passar a la resta de tert�lies televisives o
radiof�niques, els participants estan d'acord amb les premisses b�siques i
sols es tracte de a veure qui la diu m�s grossa.
Al meu entendre, les premisses m�s corrents s�n:
La vida �s el valor m�s important de l'�sser hum�. Corolari: "Cap imperi
val
la vida de un innocent".
Els nord-americans son imperialistes i prepotents.
En Bush es beneit i pervers.
L'Aznar es pervers, beneit i a m�s fa seguidisme d'en Bush.
L'�nica cosa que volen els nord-americans �s fer-se amb el petroli dels
�rabs.
Els nord-americans el que volen es vendre armes.
Segurament els jueus hi tenen molt a veure.
L'Iraq no representa un perill real per a Occident.
La guerra mai est� justificada.
A mi m'agradaria que tots f�ssim - si no la hem fet ja - una reflexi� sobre
aquests temes. Aix� doncs us proposo unes q�estions.
No es cert que sovint l'�sser hum� s'ha deixat infringir tortura i mort per
defensar una idea, per exemple, la llibertat d'un poble?
No �s veritat que a l'Administraci� dels USA (l'equip d'en Bush) compten
amb
un conjunt de les ments m�s potents i brillants del m�n? No es cert que els
serveis d'espionatge (o informaci�) dels USA, GB i Israel junts formen un
conjunt formidable?
Si el petroli existent de l'Iraq sols �s un percentatge relativament petit
del total de reserves mundials i si als nord-americans els �s m�s barat
comprar-lo que fer la guerra, quines raons, a m�s del petroli, mouen
aquesta
guerra? Qu� en tenim nosaltres a guanyar o a perdre?
Quin sols els motius geoestrat�gics per "pacificar" la zona i
occidentalitzar-la? Com ens pot influir a nosaltres aquesta actuaci�?
Un cop iniciada la guerra, quina seria la situaci� mundial si la pressi�
ciutadana aconsegu�s que EE.UU. s'atur�s i fes marxa enrera? Com ens
afectaria?
La seg�ent �s una mica ret�rica. La invasi� d'It�lia i de Fran�a per part
dels nord-americans quan la segona guerra mundial va ser justificada?
Qu� en diuen els nostres pol�tics de tot aix�?
Finalment, per no allargar-ho massa: Honestament, volem que els nostres
governants, defensin els nostres interessos econ�mics, socials i culturals
presents i futurs, encara que hagin de realitzar accions que contravinguin
els drets humans d'altres pa�sos, o per contra, els drets humans d'altres
pa�sos, a banda dels nostres, han de prevaler sobre qualsevol altre
consideraci�? Jo crec que s� han de prevaler, per� no sempre; no quan la
seva defensa contradigui o perjudiqui els drets humans al nostre pa�s.
I vosaltres, qu� en dieu?
Ricard D�az
---------------------------------------------
La llista de correu CARDEDEU �s una iniciativa del Cardedeu Online Club <
http://www.cardedeu.org/club/> amb el suport de Thesaurus Serveis
Documentals
<http://www.thesaurus.es/>. Instruccions de
participaci�, altes i baixes a <http://www.thesaurus.es/c10/llista/>
---------------------------------------------
La llista de correu CARDEDEU �s una iniciativa del Cardedeu Online Club
<http://www.cardedeu.org/club/> amb el suport de Thesaurus Serveis Documentals
<http://www.thesaurus.es/>. Instruccions de
participaci�, altes i baixes a <http://www.thesaurus.es/c10/llista/>
