> No ale sam mówisz, że audiowizualne... A Linux nie :D Art. 70 dotyczy akurat tylko utworów audiowizualnych. Opłaty od dysków twardych, nagrywarek, czystych płyt CD i inne tzw. "copyright levies" pobierane są od wszystkich, którzy kupują ten sprzęt, a nie tylko tych, którzy korzystają z ich pomocą z utworów audiowizualnych.
> No właśnie. Czyli może przyjść do mnie SFP i zażądać tantiem od mojego > amatorskiego filmiku na CC? Wynagrodzenie z art. 70 należy się za: 1) wyświetlanie utworu audiowizualnego w kinach; 2) najem egzemplarzy utworów audiowizualnych i ich publiczne odtwarzanie; 3) nadawanie utworu w telewizji lub poprzez inne środki publicznego udostępniania utworów; 4) reprodukowanie utworu audiowizualnego na egzemplarzu przeznaczonym do własnego użytku osobistego Od nowelizacji, wynagrodzenie należy się wszystkim współtwórcom utworu audiowizualnego i artystom wykonawcom (m.in. aktorom). > No ale idea jest taka, że oni dają za darmo na CC. Czyli to oznacza, że > przez art. 70 CC jest nielegalne i to nawet wbrew twórcom? CC nie jest nielegalne. Po prostu licencja nieodpłatna (niezależnie czy CC, czy jakaś inna) nie jest tak do końca nieodpłatna dla licencjobiorcy - może się okazać, że zapłaci on wynagrodzenie (czy to w cenie nośnika, na którym skopiuje utwór, czy to w ramach umowy podpisanej z OZZ). > Tyle, że póki stroną jest twórca to można założyć, że jak dał do PD czy CC > to się nie będzie czepiał (wiem, założenie śmiałe, ale przynajmniej > jakieś). A skoro SFP może brać haracz, to choćby twórca chciał oddać, to > SFP i tak pobierze? Nie mogę wypowiadać się za SFP, ale tekst przepisu raczej nie daje im wyboru - wynagrodzenie wypłaca się za pośrednictwem OZZ i koniec. KS _______________________________________________ Cc-pl mailing list [email protected] http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-pl
