Me meto... El 8/11/05, José L. Redrejo<[EMAIL PROTECTED]> escribió:
> Reconozco que me había propuesto no responder en este hilo. Pero ya me > duele la lengua de tanto mordérmela. Solo dos aclaraciones: > Hernán: demuestras un desconocimiento supino de Google, las grandes > empresas y el Software Libre. Excepto Microsoft, todas esas grandes > empresas están pagando servidores (p. ej. a Debian), y programadores > para que trabajen full-time haciendo software libre. Es decir, los > tiempos en que linux y el software libre lo hacían un grupo de > voluntarios ácratas hace tiempo que pasaron. Aunque siguen existiendo > esos voluntarios, los desarrolladores del kernel, gnome, kde , X.org, > openoffice son empleados a sueldo de HP,IBM, Google, RedHat, etc. Basta > que eches un vistazo a las noticias para ver el programa "Summer's > code" de Google o quien acaba de poner una pasta encima de la mesa para > el desarrollo de OpenOffice (sí, ese, ese monstruo con rabo, tridente > y cuernos llamado Google). Así que, por favor, cuando te están > cobrando empresas como Oracle y Microsoft una desvergüenza por sus > licencias que no valen nada, piénsatelo antes de llamar pirata a > tipos como Stallman, que tienen sus cosas, pero que han hecho más por > el software (libre y no libre, que MS ahora regala las licencias de > Office a la univ. de Extremadura) que la mayoría de los empresarios > privativos. ¿Te crees que tanto Microsoft como Oracle tiene incapaces como empleados? No estoy ni a favor ni en contra de MS, Oracle, Debian, etc. Pero creo que enfrentar ambos modelos de negocio es un error. El open source beneficia a los desarrolladores, y no a los usuarios, osea que ese argumento es tonto para "promocionar" un OpenOffice, por ej. Y el open source sólo beneficia a algunos desarrolladores (yo no sería capaz de modificar el interprete de perl, ni el Apache). El hecho de que algo sea gratis (free software) no garantiza nada, tal vez su rápida propagación, pero MS Office es pago y asi se propaga también (no conozco tanto OpenOffice como para compararlos). A lo que voy es a que el free software es una alternativa y es importante que exista, y no LA alternativa. El open source me parece util, pero tampoco me parece super importante que todo sea open source. Por ej, los productos de microsoft no son open source, por lo tanto ni office ni windows lo son, pero sin embargo para un usuario es más facil (y posible) programar windows u office con VBScript o VBA, que tener que agarrar un linux y programarlo en ANSI C (aun haciendo módulos para el kernel, etc). Es como los editores WYSIWYG, "lo que ves es lo que obtienes". En caso de windows se podría decir que "lo que ves es LO UNICO que obtienes". Que sea gratis sirve para quienes no pueden (o no quieren) pagar una licencia ni tampoco tener software pirata. Pero no significa que no haya quienes deseen pagar, y no por eso estarán equivocados. Cada vez aparecerán más cosas gratis de quienes no son open source, y en definitiva lo que a la gente le importará es que sea gratis y no open source, en ese momento se verá. Sin ir más lejos, Oracle acaba de liberar una versión "express" de su BD 10g, totalmente gratuita, y redistribuible. Microsoft esta probando con algunas iniciativas de codigo abierto.Esto le dara un golpe a otras alternativas open source (como a PostgreSQL, con la cual simpatizo), hay que ver quien se beneficia a la larga, y que hace el usuario. Saludos. -- Esteban A. Maringolo [EMAIL PROTECTED]
