Guillermo Schwarz ha escrito:
> On 11/30/05, [EMAIL PROTECTED] <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > > > > > No entiendo mucho como Gödel refutaría la idea de que los > > científicos no se basan en formalismos, > > > JA JA JA. Ok olvídalo. > > > > > También está pasando con la orientación a objetos. Primero apareció > > > Smalltalk, basado en teorías biológicas, de enseñanza de niños, y de > > > interfaz humano computador, luego se creo un producto práctico que se > > llama > > > Smalltalk. > > > > Me gustaría saber que teorías biológicas son. > > Los objetos se comportan como seres vivos, en el sentido de que no aceptan > cualquier mensaje, sino que reaccionan adecuadamente sólo a ciertos > mensajes. Luego esos organismos vivos se organizan (o mejor dicho se > autoorganizan) para lograr propósitos superiores sin dejar de lograr sus > propósitos individuales. Eso aún no se ha logrado en Smalltalk que yo sepa, > sin embargo si miras sistemas como Spring, las relaciones entre los objetos > son lo más configurables posibles, lo que es un paso en la dirección > correcta. Quizás algún día los objetos se autoorganicen, mientras tanto la > inyección de dependencias está bien. Interesantísimo el comentario, pero ¿quién sustenta eso? ¿son teorías o es algo que se le ocurrió en algún momento de ocio? ¿cuál es la dirección correcta? > > En Smalltalk, hasta > > donde puedo dar cuenta, existe un gran paralelismo entre las ideas de > > la concepción kuhniana de la ciencia y los ambientes de objetos. > > ¿Cuál es la concepción Kuhniana de la ciencia? Decir que un señor de > apellido Kuhn lo inventó no sirve como respuesta. Sirve si uno se toma el trabajo de buscar en internet o mejor conseguirse "La estructura de las revoluciones científicas", ¿no esperará que le resuma cientos de páginas gratuitamente no? :) > De > > hecho Kuhn fue el mentor del término paradigma, > > Paradigma originalmente significaba un ejemplo que servía como base para > explicar una teoría completa, un ejemplo que siempre puedes sacar y simpre > aplica, como en el caso de la orientación a objetos son las figuras > geométricas. Luego este señor Kuhn le dió este sentido más profundo de > conjunto de axiomas implícito. Desde ya, siempre estábamos acotando significados en relación a la ciencia, aunque Kuhn es un poco desorganizado y posee alrededor de 20 definiciones para el término. > > y de las taxonomías, > > la idea de "meta" no es algo de Smalltalk sino que tiene una fuerte > > base en la teoría de las formas platónicas, y así siguiendo, > > enumerar todas las posibles raíces llevaría un tiempo. > > También están las ideas de Piaget respecto del Dynabook como mecanismo de > enseñanza. > > Luego la idea de que el fuente esté siempre presente y sea modificable, lo > que va contra la idea del MCP (Master Control Program) o sistema opertivo > tan en boga durante los últimos 25 años. En la película TRON se ve que el > héroe lucha contra el MCP. Y creo que ya había comentado que el protagonista > se llama Alan y quien hizo la película es la esposa de Alan Kay. > > Entonces creo que Smalltalk no apareció así sin más, de ideas > > sueltas o que se redescubrieron una vez que ya se tenía el sistema o > > ambiente, sino que tiene un sustento teórico bastante importante, > > además de las teorías psicopedagógicas que citas. Muchas veces se > > rodea a los ambientes de objetos informáticos con una terminología > > pro-darwiniana, queriendo remarcarlos como algo finalmente > > biológico-evolutivo, como si la informática pudiera escapar de ser > > una lógica monótona, > > > La idea de que Smalltalk es un sistema interactivo, parecido a LISP no es > casualidad. Tampoco es casualidad que funcione con bytecodes como funciona > LISP. Tampoco es casualidad que los bloques de Smalltalk se parezcan tanto a > las expresiones delta de LISP. > > Ahora bien, todas esas ideas son copias descaradas. No es que esté contra > las copias descaradas. Cuando copias algo bueno necesariamente sales con > algo bueno, y si copias muchas ideas buenas, entonces sales con algo mejor. > El que copia a un sólo autor es un plagiador, pero el copia a cientos es un > investigador. > > todas estas rearticulaciones discursivas me > > parecen más artificiosas y retóricas que otra cosa, pero también > > ¿Retórica como sinónimo de hueca? Sí también tengo la misma sensación de lo > que escribes tú. ¿Será un virus o la edad? No, retórica en el sentido más sofístico posible. > > tiene limitantes en cuanto a las posibilidades del orden del saber que > > luego aducen construcciones linguísticas rebuscadas, sin bases > > sustentables y, en última instancia, relativistas (el holismo > > semántico en el cual se basan es subjetivista). Me gustaría que me > > den su impresión sobre esto. > > ¿Eso de "lingüísticas rebuscadas" se refiere al "holismo semántico > subjetivista"? No. El holismo semántico tiene una fuerte conexión con el relativismo y la irracionalidad. Las complejidades del habla a veces se generan artificiosamente por dificultades para establecer identidades discursivas históricas, el llamado problema de la precesión: incapacidad para distinguir lo original de lo repetitivo, encontrar puntos de rupturas en donde no los hay, de legitimar la identidad significativa como único criterio, y así asegurar funciones enunciativas regulares, etc. > > Sería interesante saber si la investigación seria es limitada aquí > > en Argentina por el lamentable presupuesto para educación, o lo es > > dentro de la informática por el desconocimiento de conceptos básicos > > de investigación científica, y si esto ocurre en otros lugares del > > mundo. > > > Yo me he leído unos papers en C++ de gringolandia que me hacen preguntarme > si el editor estaba despierto cuando lo dejó pasar. Creo que no es problema > de presupuesto sino de rigor científico. > > Ahora de código que he visto en producción, ni hablar. Con razón en algunas > empresas les obligan a los empleados a hacerse exámenes de drogas. De otra > manera no me explico como pudieron haber escrito esas barbaridades. > > Hacer trabajar a la gente hasta tarde y luego no hacer code reviews antes de > hacer check-in es suicida. > > Yo mismo puedo dar cuenta de físicos, químicos, astrónomos, > > etc. que estudian estos conceptos creyendo que no les sirven para nada, > > o peor, que ni se toman el trabajo de leerlos detenidamente y > > entenderlos, y luego los critican como si realmente supieran de lo que > > hablan. > > > Por otro lado hay cada barbaridad que leer. Algunos redbooks me vienen como > flashbacks. > > > > > Saludos, > Guillermo. Saludos Juan
