On 11/30/05, [EMAIL PROTECTED] <[EMAIL PROTECTED]
> wrote:
No entiendo mucho como Gödel refutaría la idea de que los
científicos no se basan en formalismos,
JA JA JA. Ok olvídalo.
> También está pasando con la orientación a objetos. Primero apareció
> Smalltalk, basado en teorías biológicas, de enseñanza de niños, y de
> interfaz humano computador, luego se creo un producto práctico que se llama
> Smalltalk.
Me gustaría saber que teorías biológicas son.
Los objetos se comportan como seres vivos, en el sentido de que no aceptan cualquier mensaje, sino que reaccionan adecuadamente sólo a ciertos mensajes. Luego esos organismos vivos se organizan (o mejor dicho se autoorganizan) para lograr propósitos superiores sin dejar de lograr sus propósitos individuales. Eso aún no se ha logrado en Smalltalk que yo sepa, sin embargo si miras sistemas como Spring, las relaciones entre los objetos son lo más configurables posibles, lo que es un paso en la dirección correcta. Quizás algún día los objetos se autoorganicen, mientras tanto la inyección de dependencias está bien.
En Smalltalk, hasta
donde puedo dar cuenta, existe un gran paralelismo entre las ideas de
la concepción kuhniana de la ciencia y los ambientes de objetos.
¿Cuál es la concepción Kuhniana de la ciencia? Decir que un señor de apellido Kuhn lo inventó no sirve como respuesta.
De
hecho Kuhn fue el mentor del término paradigma,
Paradigma originalmente significaba un ejemplo que servía como base para explicar una teoría completa, un ejemplo que siempre puedes sacar y simpre aplica, como en el caso de la orientación a objetos son las figuras geométricas. Luego este señor Kuhn le dió este sentido más profundo de conjunto de axiomas implícito.
y de las taxonomías,
la idea de "meta" no es algo de Smalltalk sino que tiene una fuerte
base en la teoría de las formas platónicas, y así siguiendo,
enumerar todas las posibles raíces llevaría un tiempo.
También están las ideas de Piaget respecto del Dynabook como mecanismo de enseñanza.
Luego la idea de que el fuente esté siempre presente y sea modificable, lo que va contra la idea del MCP (Master Control Program) o sistema opertivo tan en boga durante los últimos 25 años. En la película TRON se ve que el héroe lucha contra el MCP. Y creo que ya había comentado que el protagonista se llama Alan y quien hizo la película es la esposa de Alan Kay.
Entonces creo que Smalltalk no apareció así sin más, de ideas
sueltas o que se redescubrieron una vez que ya se tenía el sistema o
ambiente, sino que tiene un sustento teórico bastante importante,
además de las teorías psicopedagógicas que citas. Muchas veces se
rodea a los ambientes de objetos informáticos con una terminología
pro-darwiniana, queriendo remarcarlos como algo finalmente
biológico-evolutivo, como si la informática pudiera escapar de ser
una lógica monótona,
La idea de que Smalltalk es un sistema interactivo, parecido a LISP no es casualidad. Tampoco es casualidad que funcione con bytecodes como funciona LISP. Tampoco es casualidad que los bloques de Smalltalk se parezcan tanto a las expresiones delta de LISP.
Ahora bien, todas esas ideas son copias descaradas. No es que esté contra las copias descaradas. Cuando copias algo bueno necesariamente sales con algo bueno, y si copias muchas ideas buenas, entonces sales con algo mejor. El que copia a un sólo autor es un plagiador, pero el copia a cientos es un investigador.
todas estas rearticulaciones discursivas me
parecen más artificiosas y retóricas que otra cosa, pero también
¿Retórica como sinónimo de hueca? Sí también tengo la misma sensación de lo que escribes tú. ¿Será un virus o la edad?
tiene limitantes en cuanto a las posibilidades del orden del saber que
luego aducen construcciones linguísticas rebuscadas, sin bases
sustentables y, en última instancia, relativistas (el holismo
semántico en el cual se basan es subjetivista). Me gustaría que me
den su impresión sobre esto.
¿Eso de "lingüísticas rebuscadas" se refiere al "holismo semántico subjetivista"?
Sería interesante saber si la investigación seria es limitada aquí
en Argentina por el lamentable presupuesto para educación, o lo es
dentro de la informática por el desconocimiento de conceptos básicos
de investigación científica, y si esto ocurre en otros lugares del
mundo.
Yo me he leído unos papers en C++ de gringolandia que me hacen preguntarme si el editor estaba despierto cuando lo dejó pasar. Creo que no es problema de presupuesto sino de rigor científico.
Ahora de código que he visto en producción, ni hablar. Con razón en algunas empresas les obligan a los empleados a hacerse exámenes de drogas. De otra manera no me explico como pudieron haber escrito esas barbaridades.
Hacer trabajar a la gente hasta tarde y luego no hacer code reviews antes de hacer check-in es suicida.
Yo mismo puedo dar cuenta de físicos, químicos, astrónomos,
etc. que estudian estos conceptos creyendo que no les sirven para nada,
o peor, que ni se toman el trabajo de leerlos detenidamente y
entenderlos, y luego los critican como si realmente supieran de lo que
hablan.
Por otro lado hay cada barbaridad que leer. Algunos redbooks me vienen como flashbacks.
Saludos,
Guillermo.
