"No es problema de Java que metas un tipo que no sabe desarrollar
orientado a objetos a usarlo. Es problema de la persona, no de la
tecnología. Que Smalltalk le resulte mas dificil tampoco es relevante."
Java, con los errores que mencionaste te permite "pensar a la pascal" mientras que Smalltalk 100%(casi) orientado a objetos, te "induce" a pensar de otra forma(de ahi que sea "mas dificil", cambias *realmente* de paradigma), dado que no es muy natural en un modelo de objetos la siguiente situaicon "auto cargateNafta: 100." de esa forma, la sintaxis de St te llama a reflexionar acerca de tu modelo y plantearte "es responsabilidad del auto cargarse 100 litros de nafta?". Insisto, el ejemplo es muy burdo, pero en Java las responsabilidades no siempre quedan "buchoneadas tan abiertamente" por la sintaxis.
orientado a objetos a usarlo. Es problema de la persona, no de la
tecnología. Que Smalltalk le resulte mas dificil tampoco es relevante."
Java, con los errores que mencionaste te permite "pensar a la pascal" mientras que Smalltalk 100%(casi) orientado a objetos, te "induce" a pensar de otra forma(de ahi que sea "mas dificil", cambias *realmente* de paradigma), dado que no es muy natural en un modelo de objetos la siguiente situaicon "auto cargateNafta: 100." de esa forma, la sintaxis de St te llama a reflexionar acerca de tu modelo y plantearte "es responsabilidad del auto cargarse 100 litros de nafta?". Insisto, el ejemplo es muy burdo, pero en Java las responsabilidades no siempre quedan "buchoneadas tan abiertamente" por la sintaxis.
Salute :)
On 10/24/06, Diego Roig Seigneur <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
Alberto Torres Foltyn escribió:
> Convengamos que no podes agarrar un programador que viene de programar
> 5 años en C y en 20 dias pasarlo a Smalltalk, ahi es donde Java, C++,
> .Net triunfan sobre smalltalk y ahi es donde el problema se hace
> tecnologico. Reciclar gente "vieja"(por que no coboleros de
> mainframes) no es tan dificil con Java(porque no es orientado a
> objetos sino que solo, permitanme, "soporta objetos") mientras que he
> visto que a mucha gente(hablo de 200 personas, al menos) les lleva 6
> meses asimilar objeto-mensaje y double dispach. Pero esto no es
> Smalltalk, es sociologia, y no me gusta tanto... ;^)
Aprender como diseñar bien orientado a objetos lleva años, casi como
aprender a hacer bien cualquier cosa no trivial. Pero de vuelta, no
estoy de acuerdo. Java es un lenguaje orientado a objetos con todas las
de la ley, salvo mocos incomprensibles como los tipos primitivos y que
las clases no son objetos, pero salvo los casos particulares donde eso
jode, se puede laburar orientado a objetos de la misma manera que
laburas en Smalltalk.
No es problema de Java que metas un tipo que no sabe desarrollar
orientado a objetos a usarlo. Es problema de la persona, no de la
tecnología. Que Smalltalk le resulte mas dificil tampoco es relevante.
Simplemente podría ser una explicación de por que Java es mas popular:
es mas facil autoengañarse pensando que uno labura orientado a objetos
cuando no es así. Pero de nuevo: Eso no es un problema de Java ni de
cualquier tecnología que uses. Es como decir que los cuchillos son malos
porque algunos los usan para matar. Son herramientas nomás, que son
usadas por personas.
--~--~---------~--~----~------------~-------~--~----~
Ha recibido este mensaje porque está suscrito a Grupo "clubSmalltalk" de Grupos de Google.
Si quieres publicar en este grupo, envía un mensaje de correo
electrónico a [email protected]
Para anular la suscripción a este grupo, envíe un mensaje a [EMAIL PROTECTED]
Para obtener más opciones, visita este grupo en http://groups-beta.google.com/group/clubSmalltalk.
-~----------~----~----~----~------~----~------~--~---
