Veo que diferimos acerca de qué es bueno para los objetos, yo no creo que siempre sea bueno pensar en interfaces estáticas, ni contratos ni componentes. Pero son puntos de vista, esto se parece a tipar o no tipar. En principio un objeto no tiene porqué respetar a los métodos de la clase, puesto que el responsable del mensaje siempre es el emisor, y él deberá saber qué mandarle y en qué contextos. Los patterns son buenos para establecer un lenguaje, diciendo observer me ahorrro de decir todo lo que eso implica. Pero convengamos que hay gente que usa esos libritos como recetarios de programación, creo que es una utopía. También convengamos que eso se popularizó en una época en donde todo lo OO era popular y asi llegábamos a extremos de usar herramientas UML como Rational Rose, escrito por los "capos" de la OO para mejorar nuestos desarrollos y comprobar que esas mismas herramientas estaban plagados de bugs y errores de todo tipo.
saludos Diego --~--~---------~--~----~------------~-------~--~----~ Ha recibido este mensaje porque está suscrito a Grupo "clubSmalltalk" de Grupos de Google. Si quieres publicar en este grupo, envía un mensaje de correo electrónico a [email protected] Para anular la suscripción a este grupo, envíe un mensaje a [EMAIL PROTECTED] Para obtener más opciones, visita este grupo en http://groups-beta.google.com/group/clubSmalltalk?hl=es. -~----------~----~----~----~------~----~------~--~---
