GallegO, me parece que se lo que queres decir. A ver si es lo mismo. Lo que quisiste decir es que el encapsulamiento se pierde desde el lado del "cliente" de un objeto, es decir, del objeto que colabora con él. Si un objeto "ajeno" utiliza un protocolo que habla sobre la forma en que fue implementado el objeto receptor, entonces se estaría perdiendo el encapsulamiento. Estaría rompiendo el principio que nombra el libro GoF que decia algo asi como "no programes con implementaciones, programa con interfaces". En este caso la herencia seria una cuestión implementativa. Es esto lo que decias?
2008/9/12 GallegO <[EMAIL PROTECTED]> > > Andres Valloud escribió: > > Por favor despues de programar, no antes. > > > > Si jaja, se me ocurrió porque justo ayr un amigo me comento que estaba > implementando esa métrica con la que nos piensa controlar. Pero despues!!! > > Saludos > GallegO > > Andres. > > > > On Fri, Sep 12, 2008 at 6:30 AM, GallegO <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > > >> Andres Valloud escribió: > >> > >>> Y, que se yo... no diria que se rompe el encapsulamiento porque por > >>> definicion las subclases ven la estructura de las instancias de la(s) > >>> superclases... a mi por lo menos me da mas por el lado de apuntarle un > >>> dedo acusador al programador mas que a una cosa abstracta como la > >>> palabra "encapsulamiento" que no se puede defender por si misma y por > >>> lo tanto no puede tener responsabilidades... > >>> > >>> > >> Exacto! > >> Hay que controlar(nos) al programador! > >> > >> Saludos > >> GallegO > >> > >> > > > > > > > > > > > > > > --~--~---------~--~----~------------~-------~--~----~ To post to this group, send email to [email protected] To unsubscribe from this group, send email to [EMAIL PROTECTED] http://www.clubSmalltalk.org -~----------~----~----~----~------~----~------~--~---
