Gabriel escribió: > GallegO, me parece que se lo que queres decir. A ver si es lo mismo. > Lo que quisiste decir es que el encapsulamiento se pierde desde el > lado del "cliente" de un objeto, es decir, del objeto que colabora con > él. Si un objeto "ajeno" utiliza un protocolo que habla sobre la forma > en que fue implementado el objeto receptor, entonces se estaría > perdiendo el encapsulamiento. Estaría rompiendo el principio que > nombra el libro GoF que decia algo asi como "no programes con > implementaciones, programa con interfaces". > En este caso la herencia seria una cuestión implementativa. Es esto lo > que decias?
Si, me parece que es solo implementativo, y tiene que ver solo con los clientes. Y ademas, al heredear, y es el programador el que decide heredar, creo que implica en cierta forma un contrato, beneficios (reuso) y responsabilidades (aguantarse la que se viene ;) ) Yo no considero clientes a las subclases como sí lo hace el señor Snyder del documento que señalo Guillermo. Ojo entiendo a que se refiere esto, por qué lo piensa así y tendrá sus razones. Supongo que está pensando en componentes y que con componentes puede construir fácilmente un sistema por lo tanto necesita de todos esos compromisos y seguridades (esto es pura especulación mía). Con respecto al texto del libro que copiaste en el otro mail creo que siempre trabajamos inconscientemente pensando de esa manera. Cuando tipamos (en los argumentos) lo hacemos nombrando el tipo abstracto y eso es un claro indicador de la intencion y en cierta forma un compromiso bastante fuerte. Saludos GallegO > 2008/9/12 GallegO <[EMAIL PROTECTED] <mailto:[EMAIL PROTECTED]>> > > > Andres Valloud escribió: > > Por favor despues de programar, no antes. > > > > Si jaja, se me ocurrió porque justo ayr un amigo me comento que estaba > implementando esa métrica con la que nos piensa controlar. Pero > despues!!! > > Saludos > GallegO > > Andres. > > > > On Fri, Sep 12, 2008 at 6:30 AM, GallegO <[EMAIL PROTECTED] > <mailto:[EMAIL PROTECTED]>> wrote: > > > >> Andres Valloud escribió: > >> > >>> Y, que se yo... no diria que se rompe el encapsulamiento > porque por > >>> definicion las subclases ven la estructura de las instancias > de la(s) > >>> superclases... a mi por lo menos me da mas por el lado de > apuntarle un > >>> dedo acusador al programador mas que a una cosa abstracta como la > >>> palabra "encapsulamiento" que no se puede defender por si > misma y por > >>> lo tanto no puede tener responsabilidades... > >>> > >>> > >> Exacto! > >> Hay que controlar(nos) al programador! > >> > >> Saludos > >> GallegO > >> > >> > > > > > > > > > > > > > > > > --~--~---------~--~----~------------~-------~--~----~ To post to this group, send email to [email protected] To unsubscribe from this group, send email to [EMAIL PROTECTED] http://www.clubSmalltalk.org -~----------~----~----~----~------~----~------~--~---
