> > An UML 2.0 wird/wurde nun eine ganze Weile gefeilt und am > > Ende passt es eben doch nicht ganz zu MS und das gleiche > > wird mit UML 2.x oder 3.x genau wieder so sein. > Klar - aber das haben Standards ja auch so an sich.
das mag sein, aber wenn man das Gef�hl hat, von Standards (bis sie erstmal Standards sind), gebremst zu werden, h�lt man sich nicht gerne daran. Vielleicht habe ich da eine etwas andere Sicht der Dinge, da ich in einem Unternehmen arbeite, das Sonderfertigungen (keine SW) macht und somit sowieso irgendwie immer am Standard vorbeiarbeitet (bzw. daran vorbei arbeiten muss) ;-) > Ich finds einfach Schwachsinn wenn sie probieren OO-Entwickler im > allgemeinen f�r sich zu gewinnen und dann genau bei Sachen in > denen sie > voll Punkten k�nnten (ich Rede jetzt rein vom Image) wieder versagen. > Wenn sie etwas besseres wie UML hinkriegen - gut. Wenn das > echt was taug > (in Anbetracht von VS.net 2003 glaube ich das beim besten > Willen nicht!) > - umso besser. Aber wenn sie einmal mehr Standards ignorieren, werden > sie halt einmal mehr nicht den vollen Erfolg auskosten. > da liegt denke ich der Knackpunkt. Ein Standard ist ja immer auch ein Kompromiss. Und wenn es dem Fortschritt dient, finde ich es besser, aus dem Standard auszubrechen, als einheitlich auf der Stelle zu treten. Gruss Alex _______________________________________________ Coffeehouse Mailingliste, Postings senden an: [EMAIL PROTECTED] An-/Abmeldung und Suchfunktion unter: http://www.glengamoi.com/mailman/listinfo/coffeehouse
