Per rispondere a TUTTA LA LISTA, utilizzate il comando 'Rispondi a tutti' o 'Rispondi alla lista'; con il comando 'Rispondi', invece, risponderete solo all'autore del messaggio. -------------------------------------------------------------------
SIAMO STATI ARTISTI DI BEATPICK. QUELLO CHE DICONO GROSSI E NOBILE è FALSO. SIAMO LA SECONDA BAND CHE VE LO DICE E QUESTI ANCORA CONTINUANO.
LA MUSICA RIMANE VOSTRA PROPRIETEà. ANCHE UN BAMBINO LO CAPIREBBE. quanto al contratto di fox..siete ridicoli. quello che voi avete è un contratto che è pubblico..... http://www.beatpick.com/SampleLicense_agreement.pdf avendo noi fatto delle licenze sappiamo bene che beatpick tiene molto alla privacy- e quindi è impossibile cfhe voi abbiate un contratto finale con le cifre giuste e le firme. QUINDI BLATERATE e provocate andate a lavorare. Kernelpaniksound crew 2008/10/11 Riccardo Nobile <[EMAIL PROTECTED]> > Per rispondere a TUTTA LA LISTA, utilizzate il comando 'Rispondi a tutti' > o 'Rispondi alla lista'; > con il comando 'Rispondi', invece, risponderete solo all'autore del > messaggio. > ------------------------------------------------------------------- > > > > >> >> penso che questo sia il finale veramente.. che mi si contesti addirittura >> i contratti che abbiamo in archivio mi pare un pò esagerato. poi sicuramente >> in Fox saranno un attimo più capaci di te di vedere se abbiamo le carte in >> regola per vendere o meno... mah... >> > > > Per la FOX voi siete i proprietari o controllori ("owner and not > controller" è una tua invenzione: non è scritto nel contratto con la FOX, > che successivamente parla anzi di "owner AND controller") del 100% del > copyright e avete ceduto dei diritti che non possono più tornare in capo > all'artista. > Young non può decidere domani di togliere la sua traccia dal film. > Certamente non gli conviene farlo, ma anche se volesse farlo non potrebbe. > A questo serve la garanzia in questione. > > FOX vuole che il Licensor abbia diritti esclusivi (100%), mentre voi sul > vostro sito dite di non avere diritti esclusivi. E' una contraddizione che > nemmeno sul blog sei stato in grado di spiegare se non cambiando discorso e > dicendo che Young i suoi compensi li avrebbe ricevuti. > > FOX vuole che il licensor garantisca di avere diritti esclusivi perché non > vuole trovarsi domani a pagare altri per utilizzare la musica nel film. > FOX potrà sempre utilizzare la musica nel Film perché voi avete ceduto loro > questo diritto che voi detenevate in esclusiva (100%). > A riprova di questo il fatto che YOUNG NON PUO' RIPRENDERSELO. > > Quindi non vedo proprio come tu possa parlare di ritorno di tutti i diritti > in capo all'artista dopo la risoluzione del contratto. > Davvero fuorviante. > > > > >> Io ho un contratto firmato del 29 aprile. >> > > Sì anche questo, non capisco allora il senso della tua precisazione ("non > puoi avere visto il contratto) se il contratto finale è dello stesso giorno > ed ha lo stesso testo. > > > > > > >> ad ogni modo 29 aprile o poco dopo la sostanza non cambia >> > > > Se non cambia la sostanza non capisco il senso della tua precisazione di > allora. > > > >> e sinceramente avresto dovuto almeno ammettere questo. >> > > Forse avresti dovuto tu evitare di dire che questo non è il contratto > definitivo se invece lo è. > > > >> ovviamente non c'entra nulla con la revocabilità delle cc. o meglio >> rientre dentro un discorso più generale che però ho già fatto nelle >> precendenti 50email... >> > > > Molta banda sprecata, certamente. :)) > > > Saluti, > Riccardo > > _______________________________________________ > Questa e' la lista Community ([email protected]) > Per informazioni su questa lista visitate > http://creativecommons.it/mailman/listinfo/community > >
_______________________________________________ Questa e' la lista Community ([email protected]) Per informazioni su questa lista visitate http://creativecommons.it/mailman/listinfo/community
