w�hrend Fragen Wie kam es dazu, wer sind die Initiatoren, wem nutzt es und wozu und in welchem politisch-�konomisch-gesellschaftlichem Kontext TCPA/TPM auf kam alle beiseite geschoben werden.
H�rt, h�rt.
Das TCPA Konsortium hat sich doch zu Anfang sehr konspirativ gegeben,
warum? Die Mitglieder wurden geheim gehalten, warum hatten sie solche
Angst, in der �ffentlichkeit aufzutreten?, die Spezifikation wurde doch,
wenn ich mich recht erinnere, auch zuerst unter Verschlu� gehalten, ein
Richard Clarke lobpreiste TCPA als Mittel um die verdammte Anonymit�t
endlich begraben zu k�nnen. Gleichzeitig der immer st�rker werdende Trend zur Dezentralisierung und
Unkontrollierbarkeit der Anwender und dem Erhalt von Software und
Informationen, sprich von P2P, dem "Linux"-Prinzip bis zu Webblogs und
der sich damit entfachende Kampf um Rechte und Lizenzen zwischen
Software- und Medienherstellern und den Anwendern.
Angesichts dieses Kontextes f�llt es mir schwer, TCPA/TPM und daran angebandelt DRM als Konzept und Mittel zu sehen, das nur dazu gedacht sei, die letztendliche Antwort auf die Frage geplagter Anwender und Admins zu sehen 'Wie bekomme ich 100% Sicherheit hin' und nicht dazu, die (Markt-)Macht- und Profitinteressen der Global Player im Software- und Unterhaltungsmedienbereich und diverser Polit-Kontrollfreaks angesichts "rebellischer" Anwender zu sichern.
Das sind die Fakten: Microsoft hat ein propriet�res Betriebssystem, das dieser Firma erlaubt, innovative Unternehmen zu kaufen oder aus dem Markt zu dr�ngen. Der Preis f�r das Eigentum wird von all den Anwendern bezahlt, die �ber "Systemintegrit�t" nur lachen k�nnen, weil propriet�r "geheim" bedeutet, im Gegensatz zu open source. Aber Microsoft selbst kann diesen code nicht debuggen, weil er im Zuge der Bedeutung des Betriebssystems immer komplexer geworden ist. Wenn die Systemintegrit�t also nicht �ber die Verbesserung des code des Betriebssystems aus MS-Sicht m�glich oder w�nschbar, dann eben durch Anpassen aller anderer codes, die MS noch nicht unter Kontrolle hat. Die Art von Systemintegrit�t, die Microsoft erreichen mu�, ist daher kein Selbstzweck, sondern eine Bedingung des �berlebens. Das Problem ist nur, da� das �berleben von Microsoft doch ein Selbstzweck ist. Nur Microsoft hat ein Microsoft ein Interesse. Ein Microsoft, das nicht herrschen kann, ist tot. Man k�nnte statt "herrschen" auch "blutsaugen" sagen.
Ich habe ein grunds�tzliches Misstrauen gegen die Urheber von TCPA/TPM und den Politikern, die TCPA/TPM begeistert aufnehmen - ich bef�rchte, mein Misstrauen wird nicht entt�uscht werden ;)
