照你这么说，商家设圈套引用户上当是正常行为了？用户被骗是因为用户太笨？
On 8/19/10, 李文明 <[email protected]> wrote: > 我们对商品的了解程度 > > 在 2010年8月19日 下午12:42，李文明 <[email protected]>写道： >> >> 一方面是商家的商业道德问题，另一方面是我们对商业的了解程度问题（往往和用户的知识水平和认知能力有关），即使是我们自己在大自然采集果实吃时，也会因为我们对食物的不了解而导致食物中毒。 >> >> >> 在 2010年8月19日 下午12:38，Zhang Jiarui <[email protected]>写道： >> >>> 这就是商业软件。纯商业软件。在你安装windows的时候，每个用户都会看到他的协议，“使用本软件来带的一切后果，与微软无关”。这就是人类的做法。既然我保证不了，我就事先声明清楚。 >>> 可能是我在这方面比较有洁癖吧，对这些很敏感。 >>> >>> 如果很不幸，你的公司就是从事开源但是不自由的那类软件的，那就当我什么也没说。每个人都有自己的苦衷，每个人都选择了一条路，当走到路的尽头，每个人都会有一个结果。 >>> >>> 还有，说点题外话，从你发的RMS的文章来看，你对软件行业应该是很了解。这种开源收费的伎俩，显然是蒙不了你的，但是你有没有替其他的用户想想，哪些不是很了解这些的用户，多少人深受其害。用户是无辜的！ >>> >>> 2010/8/19 李文明 <[email protected]> >>>> >>>> 哈哈，如果要说知情权，微软除了告诉你这一点，估计别的都不会告诉你。 >>>> 比如他不会告诉你他的WINDOWS有后门，当然你也看不到他给你电脑里装了些什么东东。[?] >>>> >>>> 在 2010年8月19日 下午12:08，Zhang Jiarui <[email protected]>写道： >>>> >>>>> 最起码微软不开源，而且官方始终声明是抵制使用盗版的，官方的每个版本发型出来，都是带序列号的，你想免费用，就需要去卖盗版软件或者去网站找程序之类的，通过你自己都觉得不正当的行为去破解，还有就是现在用微软操作系统的，有几个不知道自己用的是正版还是盗版。但是那些开源的程序，官方鼓励盗版，甚至通过社区来增加免费用户的使用数量。 >>>>> >>>>> 纵容也好，不纵容也好，用户有知情权。商家不应该蒙蔽用户的知情权，向微软一样，始终让用户知道盗版系统是禁止的，如果商家不但不让用户知道，还要设全套的话，我认为这是一种商业诈骗行为。 >>>>> >>>>> 应该将这样黑心的商家绳之以法，让真相大白于天下，还广大用户一个公道。 >>>>> >>>>> 2010/8/19 李文明 <[email protected]> >>>>>> >>>>>> 哈哈，不过微软也这么玩，纵容你用他的盗版WINDOWS，等你上瘾了再告你收钱。 >>>>>> >>>>>> >>>>>> 在 2010年8月19日 上午11:29，Zhang Jiarui <[email protected]>写道： >>>>>> >>>>>>> 嗯，其实这种人也很可怜的。正所谓己所不欲勿施于人，骂他们的同时，我的心里也有一些悲伤，能骂醒他们，是我心愿。 >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> 2010/8/19 李文明 <[email protected]> >>>>>>>> >>>>>>>> 哈哈，咱们中国人最善于玩这一套了。可能是中国的麻将文化给害的…… >>>>>>>> >>>>>>>> 在 2010年8月19日 上午11:22，Zhang Jiarui <[email protected]>写道： >>>>>>>> >>>>>>>>> 对啊，我就是要骂这种人啊。 >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> 2010/8/19 李文明 <[email protected]> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> 人家说开源，没说免费哦。商业运营收钱的字小使你没看明白，这等于给你下了个套，但这和开不开源可没关系哦。HOHOO >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> 在 2010年8月19日 上午11:14，Zhang Jiarui <[email protected]>写道： >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> 跟小人有什么道德可讲，够不着的直接开骂，见面就直接给他来俩大耳光。 >>>>>>>>>>> 打着开源的幌子骗取大众信任和支持，进而行卑鄙龌龊之举的，都他妈的是垃圾！！！哈哈哈哈~~~~ >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> 2010/8/19 李文明 <[email protected]> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> 呵呵，这是道德层面的东西，讨厌也没办法。 >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> 在 2010年8月19日 上午10:47，sanool <[email protected]>写道： >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> 深有感触 >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> 2010/8/19 Zhang Jiarui <[email protected]> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> 这个道理我明白，我只是比较讨厌这种行为。就像以前闹的不行的uchome、ecshop、还有一些cms系统等等这些，把人都聚起来，等你也用上我的产品了，我再向你收费，不给钱就告你，尤其是echshop，写着免费使用，代码开源。。。但是在使用协议的一个小地方，用很小的字写上，商业运营要收费。然后不是正大光明的管你要钱，而是等你已经运营起来，弄个电话或者QQ直接联系你本人，说你非法使用他们的软件，需要收各种费，连还价的余地都没有，人家要多少，你就必须给多少，要么直接法院见。 >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> 2010/8/19 李文明 <[email protected]> >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> 发现好多朋友将自由软件和开源软件的概念混用，对于他们之间的关系，现提供源自GNU官方网站Richard >>>>>>>>>>>>>>> Stallman先生关于自由软件和开源软件的文章的URL，希望对这部分朋友有用。 >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Why Open Source misses the point of Free Software >>>>>>>>>>>>>>> http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> -- >>>>>>>>>>>>> Mr. Shao 邵炜 >>>>>>>>>>>>> 国家linux技术培训与推广中心 >>>>>>>>>>>>> 教育部―LUPA开源软件实训基地 >>>>>>>>>>>>> 地址:浙江杭州古翠路6号新亚科技大楼9楼 >>>>>>>>>>>>> 博客:http://sanool.lupaworld.com >>>>>>>>>>>>> MSN&Gtalk:[email protected] >>>>>>>>>>>>> Office: (+86) 571-8522-0777 >>>>>>>>>>>>> Email: [email protected] >>>>>>>>>>>>> ============================ >>>>>>>>>>>>> LUPA开源社区 http://www.lupaworld.com >>>>>>>>>>>>> ============================ >>>>>>>>>>>>> Privileged/Confidential Information may be contained in this >>>>>>>>>>>>> message. If you are not the addressee indicated in this >>>>>>>>>>>>> message (or responsible for delivery of the message to such >>>>>>>>>>>>> person), you may not copy or deliver this message to anyone. In >>>>>>>>>>>>> such case, you should destroy this message and kindly notify >>>>>>>>>>>>> the sender by reply email. Please advise immediately if you or >>>>>>>>>>>>> your employer does not consent to email or messages of this >>>>>>>>>>>>> kind. Opinions, conclusions and other information in this >>>>>>>>>>>>> message that do not relate to the official business of the LUPA >>>>>>>>>>>>> Group shall be understood as neither given nor endorsed by it. >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>> >>>>>> >>>>> >>>> >>> >> > >
