Raphael Hertzog wrote: > > Le Thu, Oct 25, 2001 at 10:03:51PM +0200, georges mariano �crivait: > > ben je reprendrai une suggestion faite ici (et pour laquelle je suis > > d'accord � 100%), un d�veloppeur devrait bosser sous potato sauf > > exigences sp�cifiques... > > Et l� je suis 100% contre, en faisant cela, on ne passe jamais aux > nouvelles versions des biblioth�ques, et on ne bouge pas. >
Bon, comme c'est moi qui est fait la suggestion, je suis oblig� de r�pondre :) Il ne s'agit pas d'�tre � 100% pour ou contre. M�me moi, je dois pas �tre pour � plus de 80% :) Plus s�rieusement, en r�ponse � ce que Rapha�l a dit, mon point de vue est le suivant : 1. Oui, il faut que les paquets puissent recompiler sous stable 2. Oui, il faut que les paquets utilisent les nouvelles biblioth�ques, disponibles uniquement en unstable Et je crois que dans de nombreux cas, c'est possible, si on (les mainteneurs) fait l'effort : 1. De compiler son nouveau paquet sous stable 2. Une fois que �a marche, de passer � unstable et de le compiler sous unstable, et d'uploader cette version 3. Si pour faire 2, on doit faire des changements, il faut faire en sorte que �a soit compatible avec 1. 4. Comme tout le monde fait �a (rires), on peut facilement recompiler aussi les nouvelles libs dont on a besoin sous stable, donc faire 1. avec les nouvelles libs. �a veut dire, pour les mainteneurs, bosser en stable et backporter le monde d�s qu'on a un paquet qui est un peu trop d�pendant ... Je sais, �a parait fou et c'est totalement impossible quand, par exemple, la version de perl change (c'est ce que j'ai appel� dans un mail pr�c�dent un "gros" changement du syst�me). Mais c'est quand m�me faisable sur certains paquets. Par exemple avec un miroir officiel "paquets de debian-devel pour stable". Je suis pourtant d'accord avec toi (Rapha�l) quand tu dis : > les probl�mes de recompilation, tu peux difficilement les �viter > [...] quand on a de si grands �carts (temporels et fonctionnels) > entre deux versions Le cas de Perl est flagrant. Mais j'ai l'impression (et je pense que c'est cette m�me impression qui met GM de mauvais poil ;-)) que certains mainteneurs ne font pas l'effort d'essayer de se poser la questions de savoir si peut-�tre y'a une chance pour qu'en y r�fl�chissant un peu ... le paquet puisse compiler sous potato. Si 1 mainteneur travaille en potato, il va se faire ch... pour rien. �a ne peut pas marcher. Mais si tous les mainteneurs essayent de travailler en stable et de backporter ce dont ils ont besoin, alors : 1. on pourrait avoir des stable �tendues plus facilement 2. peut-�tre (je n'en suis pas sur parce que le probl�me me semble orthogonal) qu'on pourrait avoir des versions stable plus fr�quentes. Maintenant, je suis aussi conscient des difficult�s que peuvent avoir les mainteneurs qui bossent sur des paquets modernes. Mais dans l'ensemble, on arrive � avoir pas mal de paquets recompil�s pour potato (kernel2.4, kde, xfree4, etc), alors pourquoi ne pas r�ver un peu. Et puis si on ne parle pas de �a sur -devel-french, o� va-t-on en parler ? :) Nico. -- Nicolas SABOURET LIMSI-CNRS, BP133, 91403 Orsay, France http://www.limsi.fr/Individu/nico
