Le 13 févr. 06 à 15:28, Clément Stenac a écrit :
Pour ce qui est de la documentation, la posture anti-DRM de la FSF va
bientôt poser des gros problèmes légaux (pas des vrais problèmes).
Qu'on nettoie main de tout ça me semble bien. Tant que ça finit dans
non-free.
Là, par contre, je ne suis pas d'accord. non-free est pour les
logiciels
qui ne respectent pas les DFSG. Pas pour les logiciels parfaitement
libres, qui les respectent, mais pour lesquels il y a des problèmes de
brevets / directive WIPO (typiquement les encodeurs vidéo, les libs
pour
casser les DRM, certaines implémentations de protocoles brevetés, type
miredo, ...)
Le problème, c'est que selon certaines interprétations, les logiciels
sous GPLv3 ne peuvent pas être mis sur un ordinateur qui utilise de
la DRM de bout-en-bout. Avec les standards comme le HDMI (où le
signal vidéo/audio) est crypté d'un bout à l'autre de la chaîne
numérique, il est fort possible qu'on ne puisse pas distribuer de
logiciels qui respectent la DFSG sous GPLv3 ET qui n'aient pas besoin
de données non-libres (par exemple des clés cryptographiques genre
CSS pour DVD). Je schématise à gros traits et je le sais. Mais ce
n'est pas parce qu'une licence est éditée par la FSF qu'elle est
libre. Et je considère que la GFDL n'est pas libre, car je ne peux
(peut-être) pas copier sur une partition cryptée la documentation
GFDL pour la laisser accessible à d'autres utilisateurs (par exemple
des militaires qui travaillent avec moi, ou autre contexte). Et ceci
n'a rien à voir avec les brevets, mais vraiment avec le droit de
copie. Pour les brevets, Debian ne devrait pas s'en occuper et ne pas
tenir compte des brevets du tout, mais c'est un avis personnel, et je
ne suis pas [EMAIL PROTECTED]
--
JCD
