On Oct/16, Ricardo Javier Cardenes Medina wrote:
> Yo la verdad es que s�lo la desventaja de poder hacerte equivocar y mandar
> un mensaje personal a una lista, ya lo podemos considerar "harmful". Y no
> creas que es poco frecuente. Anteayer mismo me comentaba un amigo que
> lleva una lista que se dio un caso muy, muy, muy embarazoso por culpa de
> eso.
Vale, y lo entiendo. Pero eso es un claro error del "usuario", o si
quieres del cliente que usa. En Mutt, cuando le das a responder, ves
claramente la direcci�n a la que lo haces (cuando hay un Reply-To, primero te
pregunta si quieres responder a esa direcci�n, y si le dices que no entonces
respondes personalmente). No quiero decir que todo el mundo deber�a usar Mutt,
claro :-) S�lo que yo creo que los casos en los que el Reply-To causa
problemas son muy, muy pocos comparado con el n�mero de casos en los que es
�til.
Y adem�s, lo que dices es justo lo contrario de lo que defiende el
pavo �ste en su p�gina web: �l dice que con el Reply-To se beneficia a los
usuarios "braindead" (sic), mientras que sin �l se beneficia a los que no lo
son; y yo creo que precisamente eso es lo correcto. Los usuarios "que no
saben" (mucho mejor que "braindead") son los que tienen que poder usar las
listas de correo, o lo que sea, sin tener que romperse la cabeza. Vale, no es
mucha cosa lo de darse cuenta de que existe una direcci�n a la que responder
que no es la del paisano, eso lo entiendo :-) Pero vamos, que un usuario "que
sabe" no tendr� ning�n problema en usar una lista con o sin Reply-To; por lo
tanto, lo que hay que procurar es la facilidad de uso para "los que no
saben".
En fin. Opiniones, al fin y al cabo. Yo sigo pensando que justificar
algo porque en algunos casos puede hacer que alguien se descuide no es
adecuado (salvo casos extremos, claro), pero supongo que hay razones para
pensar de otra forma :-)
--
Roberto Suarez Soto Alfa21 Outsourcing
[EMAIL PROTECTED] http://www.alfa21.com
