Scusate il top-post, telefono di &€#+! La parte con licenza MIT è sicuramente software libero. L'aggregato composto da quella più le parti proprietarie NON è software libero. Semplice così.
federico Il 28 gennaio 2024 10:42:05 CET, Leonardo Boselli <leo5...@trail.it> ha scritto: >Mi sono preso la briga di scaricarlo e leggere le licenze. >Il pacco è fatto da tre parti: Una parte base, con le funzioni più comuni e >utili, che è sotto licenza MIT; una parte che gestisce gli aggiornamenti che >non si capisce che licenza abbia, e una parte che gestisce la multiutenza che >invece ha licenza proprietaria. >se scarichi la versione gratuita con le estensioni per gli aggiornamnti >automatici ti becchi la pubblicità, e la pubblicità anche sulla versione base. >Il pacchetto è tutto javascript, quindi interpretato e editabile. >Non sono riuscito a toglierla ma a cambiarla sì, per cui anziché scrivere >"clicca per licenza completa" appare "clicca per help" e se clicchi apre una >pagina locale con l'help. > >Quindi con queste informazioni, è libero o non libero ? > > On Sun, 28 Jan 2024, gerlos wrote: > mi pare che violi perlomeno la 0 e forse > la 2 e la 3 >> Concordo, non è software libero, almeno non come lo intende FSF e RMS. >> A meno che la versione distribuita solo come sorgente non includa nessuna >> delle limitazioni citate sopra - che vengono cioè aggiunte a posteriori e >> poi distribuite nei binari "ufficiali". >> >> Insomma, se puoi scaricare i sorgenti e da essi puoi compilare una versione >> senza quelle limitazioni, allora credo che tu possa applicargli una licenza >> libera (ma non sono sicuro che si possa applicare una licenza GNU GPL). >> >> A ogni modo sarebbe da vedere che licenza viene applicata in pratica a quel >> software, per capire in modo più completo che effetto hanno quelle >> limitazioni. > >-- >Leonardo Boselli >Firenze, Toscana, Europa >http://i.trail.it >tel:+393287329225
