> > es clar. pero em fa l'efecte que no ens hem explicat b�. La > situaci� es: > softcatal� ha posat el recull sota la LDP. El nostre recull de debian > -segons ha dit l'antoni- est� sota la GPL. I la pregunta que ens > fem es si > son compatibles totes dues per tal d'arreplegar-los a un glossari > com ara > orca. > Per� a veure. Els drets d'autor del recull de Softcatal� s�n de softcatal�, oi?. Els drets del recull de debian de qui s�n ?. De l'Antoni Bella?. De tots els que surten al "per:"?. Alg� deu haver decidit que est� sota GPL, i en teoria nom�s ho pot fer l'autor o autors. Com qui ha dit que era GPL �s l'Antoni suposo que els drets s�n de l'Antoni, o Antoni i companyia.
Aquests autors poden llicenciar al seva obra sota llic�ncia LDP, a m�s de GPL. O sota qualsevol llic�ncia incompatible amb la GPL. Per aix� la obra �s seva. (sim�tricament softcatal� pot llicenciar el seu recull sota GPL, a m�s de LDP). Un autor sempre pot fer el que vulgui amb la seva obra, el que no pots �s aprofitar l'obra d'un altre autor per incorporar-lo a la teva si no tens perm�s de l'altre autor. I aquest perm�s normalment �s la llic�ncia amb qu� l'altre autor ha publicat l'obra. Si la llic�ncia de l'altre autor �s compatible amb la que vols usar tu, b�. Si no, no pots (excepte si convenc�s l'altre autor perqu� t'ho deixi fer). Per� si l'obra �s teva la pots publicar sota 28 llic�ncies incompatibles, i l'autor tria la que vulgui. �s el cas de Mozilla, per exemple (NPL, MPL i GPL). En aquests casos cada usuari tria la llic�ncia que vol entre les que ha ofert l'autor. Si no an�s aix� resultaria que un autor que un dia va decidir publicar una cosa amb una llic�ncia ja estaria lligat de mans tota la vida i no podria fer servir la seva pr�pia obra de cap altra manera. No �s aix�. El que no pot �s negar al p�blic que faci servir l'obra sota la llic�ncia original. Per� pots donar totes les llic�ncies que vulguis. > > Per� jo no s�c advocat. > > jo tampoc, pero el problema de incompatibilitats no t� res a veure > "amb la > voluntat de l'autor" sin� amb el que diuen les llicencies (tenim > l'exempledel que va passar amb kde, la incompatibilitat no depenia > de la voluntat > dels hackers de kde). > Al KDE el problema era que hi havia aplicacions sota GPL (KDE) enlla�ades amb llibreries amb una llic�ncia incompatible (qt). I es va acabar precisament quan Trol Tech va llicenciar Qt sota GPL (que �s incompatible amb la llic�ncia original, per� no passa res perqu� l'autor pot fer-ho). Llavors quedava el problema de qui havia violat la GPL abans de que Qt fos GPL, per� ning� ha denuciant mai ning� per aix� que jo s�piga. L'Stallman demanava que els qui havien "patit" aquestes violacions en el passat les perdonessin i llestos. http://linuxtoday.com/news_story.php3?ltsn=2000-09-05-001-21-OP-LF-KE Crec que no �s el cas, i que l'autor o els pocs autors del recull de debian poden decidir otorgar una altra llic�ncia i llestos. O softcatal� pot otorgar una altra llic�ncia. El que tens ra� que no es pot fer (si LDP i GPL no fossin compatibles) �s que _jo_ agafi els dos textos, els combini i ho publiqui sota GPL o LDP. Per� un dels dos autors si que pot publicar la combinaci� sota la llic�ncia de l'altre autor (si la llic�ncia de l'altre autor permet publicar modificacions mantenint la mateixa llic�ncia, com crec que �s el cas de la LDP, ja ho mirar�). Per� vaja, tampoc cal discutir d'aix� sense ni mirar si LDP i GPL s�n compatibles. I tampoc cal fer-me cas a mi que no en tinc ni idea.
