2010/2/7 Victor <pyr...@gmail.com> > Отсутствие фермента как раз и есть следствие искусственного кормления > детей смесями на основе растительных белков.. > > Кстати, если ребенка не кормить молоком вообше (любым, в том числе и > коровьим), то вероятность того, что он не сожет «нормально» в последствии > воспринимать молочные (не кисло) продукты очень велика. Но, есть и другой > опыт, когда человек «адаптируется», сначало его банально «несет», но через > какое то время он начинает вполне нормально усваивать.. > > Проблема в том, что у человека не было фермента для усваивания молока изначально (некоторые составляющие желудок в состоянии переварить, но большинство - нет). Те люди, у которых он есть живут в основном в холодных странах, таких как Финляндия, Швеция, Россия. В африканских странах детей кормят грудным молоком, но непереносимость *любого* другого у всех поголовно. Нормальная реакция организма, у которого нет фермента - это диарея, а у того, у кого он есть - запор (при большом количестве потребляемых молочных продуктов, причём чем ближе их [молочных продуктов] консистенция к твёрдому сыру, тем хуже и дольше оно перерабатывается). В последние годы всё больше врачей прекращают советовать пациентам потреблять молоко/молочные продукты. Это связано с тем, что: 1) Оно имеет больш`ую жирность (надпись на упаковке 3% жирности приведена к массе всего продукта, а не к той части, которая будет перевариваться организмом, т.е. правильно было бы выбрасывать из рассчёта жирности массу воды, но Вы врядли купите молоко, на котором написано "Жирность: 40%", т.к. посчитаете это вредным для здоровья). Если не верите, можете прочитать хотя бы википедию, там есть "средний химический состав". И пересчитать жирность на долю сухих веществ. 2) В молоке *очень* много кальция (в литре ~2 суточных нормы). Но здесь проблема в том, что из соединений, в которых присутствует кальций в молоке, организм не в состоянии получить сам кальций, который бы укрепил Ваши кости и помог в других внутренних процессах (например, в метаболизме). Свободно ионизированного кальция ~10% от всего кальция, содержащегося в молоке, т.е. нормально усваивается примерно такое же его количество (получаем ~20% суточной нормы, т.о. нужно выпить 5 литров молока, чтобы получить суточную норму). 3) Козеин не переваривается *ни одним человеком* (может быть с какими-то исключениями, но в литературе я упоминаний о таких людях не встречал). 4) Окислительно-восстановительный потенциал у пастеризованного молока практически отсутвует. Зато имеется хороший ОВ потенциал у "парного" молока (не более часа после доения, на сколько я помню).
Кстати да, даже до вики добрались некоторые крупицы того, о чём я говорю: ссылка<http://ru.wikipedia.org/wiki/Молоко#.D0.97.D0.B4.D0.BE.D1.80.D0.BE.D0.B2.D1.8C.D0.B5_.D1.87.D0.B5.D0.BB.D0.BE.D0.B2.D0.B5.D0.BA.D0.B0> Я никого не собираюсь отговаривать от употребления молока, это всего лишь тенденция, которую я заметил в мед. литературе. Кому могут быть выгодны такие тенденции? Я не знаю, но производители молока тут точно проигрывают. В "жёлтой" прессе вопреки медицинским изданиям всё равно печатают заказные статьи о "пользе" молока. Но это уже другой вопрос, этический чтоли. -- Rgds, ----Feata`lion
