> On Sat, Oct 16, 2010 at 06:20:39PM +0400, Н. Артём wrote: > > > > Затем, что они используются в скриптах инициализации, в правилах udev, > > > > во всех остальных скриптах. И т.д. Т.е., если с каждого будет > > > > небольшой, > > > > незаметный прирост, в сумме, теоретически, может кое-что набраться. > > > Не должно. > > Почему? > Потому что незаметный прирост просуммируется в заметный только при таком > количестве запусков, при каком суммарные расходы на форки будут сильно > выше. Может вы немного недооцениваете количество запусков интерпретаторов? Причём, скрипты могут быть достаточно сложными. Ведь, если бы они использовались редко, не было бы причин заменять bash на "более быстрый dash" у тех, кто его писал. Прирост от оптимизаций тоже не всегда уж столь маленький... Опять же, взять, например, js движок, используемый firefox'ом. Там огромное количество вызовом JS кода. Предполагаю, что оптимизация, в данном случае, скорость работы может увеличить.
> Но вы померяйте, померяйте. Никогда не занимался замерами. И очень смутно представляю как замерить время выполнения скриптов запуска, например? > > > Пересобирать каждую новую версию придётся сильно дольше, чем выигранные > > > миллисекунды. > > Ну не так часто они и обновляются. А насчёт миллисекунд - вовсе не факт. > > В i386 нет даже MMX. Я не знаю как оптимизирует gcc, но множество > > операций, которые к мультимедиа никаким боком, гораздо быстрее > > исполняются, если их код генерируется с использованием команд MMX > > расширения. А уж если говорить о более новых расширениях... По-моему, > > тут нельзя без замеров однозначно сказать... > Вот и не говорите. Ну так я и спрашиваю. -- To UNSUBSCRIBE, email to [email protected] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [email protected] Archive: http://lists.debian.org/[email protected]
