On Tuesday 07 August 2012 10:25:48 Artem Chuprina wrote: > Q -> [email protected] @ Tue, 7 Aug 2012 03:07:22 +0400:
> Да. Предмет недавнего холивара тут - tcl/Tk - типичный и вполне > работоспособный RAD. "И куды приятней баша, хоть по виду и не баш." И > кстати, с ролью баша, т.е. с задачей RAD для команднострочных > инструментов, тоже справляется - но уже без Tk, разумеется. > > Сейчас уже ко всему множеству скриптовых языков есть библиотеки, > позволяющие писать на них программы с гуем, в основном в стиле этого > языка. Ну, понятно, биндинги к разным тулкитам. (Исключение, пожалуй, > perl - гуевую библиотеку в перловом стиле никто сделать не смог.) Я > работал в стиле RAD на комплектах tcl/TK, python/Gtk, немножко perl/Tk. > Первый гораздо радее остальных, но работоспособные программы за > приемлемое время пишутся на любом комплекте. Я, скорее всего, вас не понял. И вы, надеюсь, поясните подробнее, что вы имели ввиду. Потому что иначе мне придётся признать, что под RAD вы понимаете исключительно клепателя формочек с мышевозным интерфейсом, который так не любят некоторые линуксоиды. И которые, на самом деле, GUI по своей сути являются с большой натяжкой. А если даже так, то предполагается богатая библиотека к языку. aptitude мне подсказывает, что для перла и пайтона библиотек сильно больше тысячи. Как и для хаскеля. Для руби - приближается к ней. Есть всякие окамлы, лиспы, жабы... А вот тикля не видно на их фоне. Ваши советы? А так, какие с его помощью _пользователь_ может решить задачи? Скажем, браузер ему нужен. Уточняю: полноценный, поддерживаемый, поддерживающий последние стандарты браузер, дабы не было ссылки на hv3. И раз после Tcl стоит Tk, то никаких gnocl с его gnocl::webkit, который тоже заготовка, а не готовый, рихтуемый пользователем под себя продукт. Его действия? Коммандострочных программ это тоже касается. Вы же не надеетесь на использование консольных утилит в Tcl? Ну и да. В чём писать программы на Tcl/Tk? Подсветка синтаксиса/семантики, контекстно-зависимое автодополнение, отладка, контекстно-зависимые подсказки, рефакторинг, навигация, whatever + автоматизированная часть, позволяющая временно объединять компоненты соплями, как это делает VisualTcl. Разумеется, среда должна быть на тактикле, дабы настраивалась и расширялась известным инструментом. Бонусы, вроде учебника (учебника, а не руководства или справки на команды) и русскоязычного сообщества, также тепло приветствуются. > > Q> А так же комплект программ, с помощью этой RAD написанный, и > Q> подстраиваемый пользователем под себя? > > А он, пардон, в случае bash & Co есть? Есть. Скрипты инициализации, конфигурационные файлы, файлы инициализации, ./configure (да, я знаю, откуда это берётся), pre-post-скрипты, ну и некоторые прикладные программы. Подозреваю, что в слаке таких программ больше, что два десятилетия назад доля шелл-скрптов было больше, и что шелл-программ было бы ещё больше, если бы не перл. И да, на bash можно написать "полноценную" программу в несколько строчек. Как насчёт тикля? Вот готовые наработки и нужны. > sh - это RAD, на нем комплектов > программ без крайней необходимости не пишут. Отдельные программы - есть. Полноценная обработка входных данных и исключений, а не "неправильные входные данные" и "не могу открыть файл", или псевдографический интерфейс сойдёт за крайний случай? Это, всё-таки, пользователем нелегко программируется. Это не в конвейер программы объединить.
