26.01.2015 19:17, Artem Chuprina пишет: > Fedor Zuev -> [email protected] @ Mon, 26 Jan 2015 22:03:24 > +0800 (IRKT): > > AC>>Язык, который плод раздумий - это tcl. И плод это настолько вкусный, > AC>>что стоило бы вообще-то sh вычеркнуть из претендентов. К сожалению, в > AC>>IT как правило побеждает не лучшее решение, а худшее из приемлемых. > AC>>Поэтому tcl не выиграл ни в нише шеллов, ни в нише скриптовых языков > AC>>общего назначения - и там, и там он лучший... > > FZ> Видел я этот ваш tcl. Не впеатлился честно говоря. Заумь какая-то. > FZ> Возможно, под какой-то специфический стиль мышления он заточен > FZ> идеально. Но точно не под мой. Все-таки простые вещи должны делаться > FZ> просто. > > Там как раз простые вещи делаются просто. На порядок примерно проще, > чем в sh. Чем он, в частности, и прекрасен - порог вхождения > практически отсутствует. > > И все описание синтаксиса вместе с семантикой на две страницы. Без > никаких странных исключений. Ну да, чтобы вывести его из трех примеров > скриптов, нужно быть математиком. Но выводить не обязательно, > достаточно прочесть man tcl. > > Но на любителей sh tcl, действительно, впечатления не производит. Не > доставляет незабываемых ощущений при попытках выяснить, почему > переменная внутри while после пайпа как бы не работает, и как сделать, > чтобы все-таки работала. А с учетом багов его реализации в Solaris? Во многом согласен на счет sh, но у него есть существенное преимущество перед tcl: Он есть на большинстве железок, где я могу захотеть запустить свой скрипт в отличие от тикля. Из последнего: OpenWRT на домашнем роутере. Если пишу что-то более сложное, то использую lua. Просто потому что я его знаю и он меня устраивает.
p.s. Я не говорю что tcl плохой, я объясняю почему именно мне он не подходит. -- To UNSUBSCRIBE, email to [email protected] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [email protected] Archive: https://lists.debian.org/54C66DAF.2080808@localhost
