>>>>>>> Соответственно и придумана процедура по которой власть меняется не на >>>>>>> улицах с коктейлями, а на выборах. >>>>>> Че-то она четверть века уже на выборах не меняется. >>>>> 1. Вы на выборы ходите? я например да >>>> Нет, конечно. >>> тогда не понятна Ваша претензия о том что власть не меняется. >>> Мой голос учитывают, Ваш голос Вы делегируете мне. Я считаю по другому >>> чем Вы, вот Вам и результат :) >> :-D >> Улыбнуло. >> Именно ваш голос, личный? Наверное, это из-за вас тогда власть не >> меняется. Очень весомый голос просто. > дык он не пойдя на выборы делегировал решение вопроса тем кто пошел. > а я пошел. Поэтому да, именно мне (в частности) он свой голос и > делегировал. Наверное, если бы вы проголосовали не за Путина, он бы не выиграл. :-) >> Википедия (вы же снова не читали правила, да?) старается быть >> нейтральной >> : "В Википедии главенствует принцип нейтральной точки зрения. >> На практике это означает, что статьи должны рассматривать все возможные >> точки зрения и излагать их без перегибов в ту или иную сторону." > в статьях Выборы 2011-2012 и выборы президента 2012 запрещено вносить > изменения в соответствии с правилами викпедии. > > я пробовал: в соответствии с правилами википедии, со ссылками на > источники информации итп. Запрещено. точка. > > Модераторы бдят чтобы в "энциклопедии" было написано "выборы > нечесныя". Я не читал статью полностью, смотрел на числа и на графики в том разделе, о котором вам написал. Возможно, там это есть. Но подозрение такое, что статья закрыта просто от вандализма.
> Как там по классику? "Либерализм - это затыкание ртов под вопли о > свободе слова" "Либерализм", в том числе в его американском понимании, я никогда не поддерживал. >>> я не сомневался что поддерживать стравливание Debian с государством >>> будут именно сторонники экстремистских способов смены власти. >> А Ленин был экстремистом? > Ленин собирал страну после того как экстремисты ее раздолбали. > сперва пришли к власти чуваки "швабода!" и во время войны ввели выборы > командиров в армии, самостийность окраин, парад суверинитетов итп Я уже заметил, что с историей у вас плохо. Первая Мировая закончилась в 1918-м. Большевики пришли к власти в 1917-м. Большевики бывшие под предводительством Ленина, вполне официально считались тогда экстремистами (просто по определению). А развал армии был сильно ускорен теми же большевиками в политических целях: это не скрывается и есть в открытых источниках. Например, "Правду" за 1912-й вы можете посмотреть здесь: https://www.oldgazette.ru/pravda/05051912/text1.html#2 " Министру Макарову выпала незавидная честь пропѣть лебединую пѣсвю столыпинской системы. Рабочее движеніе перешло грань... " Это первый выпуск. Никто от этого не отговаривается, как было, так и осталось: https://kprf.ru/pravda/issues/2011/85/article-35952/ А вот тут большевики поддерживают то, чего вы так не хотите: https://www.oldgazette.ru/pravda/05051912/text4.html#2 Только серьёзнее, ведь "стачка", особенно на добывающих предприятиях - это намного опаснее, чем выход людей на площадь. При этом, их лозунг: "Пролетарии всех стран объединяйтесь" тоже вполне не случаен. Ведь пролетариям нечего терять, кроме своих цепей, так пусть же все остальные содрогнутся. Почитайте, что они сами пишут (наследники их идей): http://www.rotfront.su/начало-первой-мировой-войны-и-позиция/ "Осудив предательский лозунг гражданского мира и классового сотрудничества, выдвинутый социал-шовинистами, большевистская партия выдвинула революционно-интернационалистский лозунг *превращения империалистической войны в войну гражданскую."* Так вы поддерживаете идеологию Большевиков и методы Ленина или всё же нет? >>> ибо прецеденты перед глазами: меньшинствО выходит с коктейлями, затем >>> у власти меньшинствА, которые организуют войну и разруху. >> Ну да. Либо воровство, коррупцию и разруху. Прецеденты перед глазами. > я помню коррупцию и разруху конца 90-х. сравниваю ее с тем что есть > сейчас. На основании этих точек вижу вектор/направление движения. > Наверное, вы помните и Союз, вы же его застали? И там были свои положительные моменты, не так ли? Движение было, но вот не закончилось ли оно? >>> Я не хочу чтобы мои дети пронаблюдали то что получилось понаблюдать мне. >>> поэтому если окажется виновным - пусть посидит. Вон на Стомахина это >>> неплохо подействовало. Может и Айрат Баширов в ум придет. >> Т.е. вы хотите, чтобы ваши дети жили в коррумпированной, ничего не >> производящей стране? > поскольку альтернативой предлагается: коррумпированная, _вообще_ ничего не > производящая и воюющая страна, то выбор очевиден. По крайней мере, с этим вы не спорите. Альтернативой предлагается не это. Проблема в том, что обычно не бывает изменений без "переходного периода", вопрос лишь в том, каков он будет. > когда у Вас появятся дети, Вы меня поймете :) Люди у которых есть дети (не вы) почему-то мне говорят, что не хотят, чтобы их дети жили "в этой стране" и упорно трудятся над переездом в другую. >> То, что она сейчас что-то производит, по инерции, я знаю. Но что дальше? > стрелять себе в висок от того что что-то сейчас идет не так как > хотелось бы - нехороший выход. > Украина вот по нему идет. Куда придет - посмотрим. Они "хотели, как лучше", но что-то пошло не так. >>> и кстати в регионе, где мне довелось наблюдать Вами любимый >>> "демократический процесс" теперь результаты голосований очень не >>> нравятся современной оппозиции и явка сверхвысокая. >>> а просто люди сравнили на собственном опыте два "демократических >>> процесса": с коктейлями/выстрелами/бомбардировками и без. >> Понаблюдал, поучаствовал... Я уже понял: вы считаете, что от хорошей >> жизни ("зажрались") люди встают по разные стороны баррикад. > ну в 2011-2012 мы же помним тезис-самоназвание болотной-сахарова: > "Норковая революция" именно тогда и появился термин-альтернатива > - "ну а мы тогда - ватники". Дура какая-то сказала, а вы подхватили. Вообще до вас этого термина не слышал. Но да, фотка того же навального рядом с ней чести ему не делает. >>> коктейли имеют меньшее отношение к демократии. Ибо на коктейлях >>> приходят к власти меньшИнства. Воля большинства еще более не >>> учитывается чем при стандартной процедуре (к которой конечно есть >>> много вопросов). Пример вон перед глазами, продолжает развиваться. >> Власть - всегда меньшинство, которое чаще всего не учитывает "воли >> большинства". > ну вот если всегда, то и в этом случае лучше когда изменения без войны > происходят Когда они происходят... >> Если вообще такое понятие, как "воля большинства" есть. > да и эта воля выражается на выборах. Профанация.
