>>>>> У меня такое впечатление что не надо ничего траблшутить с >>>>> интеловскими чипами. Ну или amd постарее с opensource-драйверами. >>>>> А NVidia просто покупать не надо. >>>>> >>>> А что тогда покупать? >>> >>> Я предпочитаю Интел, на втором месте АМД. >>> >> AMD и ATI - сразу нет. >> Интел, вроде бы, не делает графических ускорителей? >> Встроенная графика - ни о чём. > > Это вам маркетологи NVidia мозги промыли. А я пользовался видокартами > ATI еще в прошлом веке, когда они выпускали их для шины EISA. > Не знаю ни одного маркетолога NVidia, и даже ни одной рекламы не помню. И у меня третья карта NVidia, никаких проблем не знаю. Однако, помню, как люди плевались с ATI, которые глючат, греются и отзываются партиями, а про их линуксовые драйвера даже не стоит вспоминать.
>> >> Да ну? Про HP не знаю. Но это какой-то стереотип, который вы >> необоснованно на всех распространяете. > > Это обобщение трех десятилетий опыта. И не только моего. Вообще вся > hightech индустрия держится на открытых стандартах и > интероперабельности. > Вообще любая индустрия, с одной стороны держится на стандартах. Хотя, кто-то здесь против них. > Поскольку известно, что given enough eyeballs all bugs are shallow. > Весьма спорное утверждение, которое не все поддерживают. > Более того, неоднократно приходилось сталкиваться с ситуациями, когда > попытка задокументировать какой-то написанный код, приводила к > пониманию что он кривой и нелогичный и необходимости его переписывания. > Например в сетевой подсистеме ядра Linux такое было. > Это уже другой вопрос. Может наоборот? Код не был задокументирован, т.е. был написан "на шару", потому он кривой и нелогичный? > Поэтому естественно, что если производитель оборудования документирует > свою железяку и публикует документацию, чтобы каждый желающий мог > попробовать с ней поработать, баги будут найдены гораздо быстрее, чем > если тишком написать свои драйвера, и замести сложные случаи под ковер. > Да не факт. Всё зависит от того, как у производителя поставлена разработка и тестирование. Множество опенсорсных проектов по качеству хуже, чем проприетарные. > Более того то же самое касается приложений, работающих с сайтами. > Если сайт реализует некий опубликованный, а лучше стандартный API, то > сторонняя реализация этого стандарта (а лучше - умеющая работать с > несколькими сайтами) всегда будет надежнее и удобнее, чем реализация от > хозяев сайта. Вот скажем, для доступа к Яндекс.Диск я пользуюсь только > вебдавом. Благо почти в любой файлменеджер его поддержка все равно > встроена, и нет никакой необходимости ставить кривую поделку от яндекса. > > Исключения чрезвычайно редки. > > Более того, я считаю что для любого протокола наличие альтернативных > реализаций - необходимость. Если их нет, то можно считать что протокол > еще не оперился. Вот, скажем, для Постгреса кроме libpq, входящей в > состав дистрибутива Postgres, есть jdbc, реализующая этот протокол на > чистой Java, есть npgsql для дотнет, есть pg8000, на чистом python. > > Благодаря тому, что с протоколом работали несколько разных команд, мы > можем сказать, что наш протокол действительно неплох. > Это не столько необходимость, сколько плюс, я думаю.
