Oleksandr Gavenko -> [email protected] @ Sun, 25 Jun 2017 23:22:16 +0300:
>> Что так, что эдак, всё равно файл нужно полностью прочитать. И тут не сильно >> большая разница между чтением с проверкой целостности средствами самой ФС и >> «md5sum -c». > Повторюсь с вопросом, а то фокус сдвинулся. Только прочитать достаточно? > Вроде в дисковых накопителях есть ремапинг и происходит это когда код > целосности самого накопителя детектирует ошибку. При этом не ясно что > происходит физически в железяке, хотелось бы почитать рекомендации > производителя. > Потому как если без перечитывания или даже без перезаписи упускаеться > надежность стает вопрос в целесообразности инкрементного копирования. Когда > нужно полное для перечитывание / копирование с проверкой целосности. Инкрементное копирование нужно тогда, когда узкое место — канал передачи с источника на приемник. Грубо говоря, в наше время при копировании с винта на винт по USB 3.0 или гигабитной сети cp может оказаться эффективнее rsync. Оный rsync, правда, тоже читит — если он видит, что inode не менялся, по умолчанию он содержимое файла не проверяет. > Немножко размыто понятие между бекапом и архивом. Есть поговорка "Backups are > for recovery; archives are for discovery". > Фоточки смотрятся раз в 5 лет, а потерять до смерти жалко. Пополняються не > часто и дублируються изредка на внешние носители инкриментно. Не похоже на > бекап, т.к. не регулярно переношу. Не похоже на архив, т.к. оригинал не > удаляю. Уважающий себя архив существует более чем в одной копии. А разницу между бэкапом и архивом я провожу по сроку хранения. Хотя, конечно, при инкрементальном бэкапе с историей в несколько лет вопрос деградации носителя тоже встает. Ибо хотя логически бэкап хранится, допустим, месяц, но за счет инкрементальности легко может оказаться, что 90% логически свежего бэкапа годами переносились из одного в другой линковкой, а реально на диск они были записаны тогда, когда этот диск был впервые вставлен в этот компьютер.
