2009/4/23 Murat D. Kadirov <[email protected]>: > 01:24 Thu 23 Apr, Vladislav Naumov wrote: >> 2009/4/23 Murat D. Kadirov <[email protected]>: >> >> > > root, правда, не человек, но тоже может иметь ~/public_html/ ? >> >> > >> >> > Мм.. весьма сомнительная "необходимость", во всех отношениях. >> >> >> >> Есть другие варианты? >> > >> > Да, не давать руту иметь public_html >> >> Руту сложно чего-то не дать. >> Он рут, в конце концов. >> Захочет public_html - сделает, хоть палкой его бей. > > Нет, вы не понили. Суть не в том, что может или нет рут. Суть в том, что > это не правильно. Нет необходимости такой.
Я, собственно, и не утверждал что есть такая необходимость. Это Yuri Kozlov привёл как пример для чего это вообще может пригодиться, хотя бы теоретически. Я говорил что нет необходимости защищать $HOME рута сильнее чем домашние каталоги прочих пользователей. > Вся деятельность рута должна > быть минимальна в системе и сводиться лишь к её администрированию там, > где не возможно обойтись без рутовых прав. Что и подводит нас к мысли что придумывать отдельные права для домашнего каталога рута тоже никакой необходимости нету. Тем более что идеального варианта (подходящего для всех систем) тут не придумать, а поправить это после установки может любой кому это придёт в голову.
