> Els resultats obtinguts m'han deixat d'allò més sorprès, especialment > perquè > havia sentit a dir coses molt bones de REISERFS i he descobert que és el > que > dóna una taxa de transferència pitjor, amb molta diferència. M'agradaria > compartir amb tothom aquestes proves per veure si algú ha fet proves > semblants i poder comparar resultats, o sinó com a simple informació. > > Equip de test: > AMD64 +4200 dual core > Debian-AMD64 > HD Maxtor 6L250S0 (SATA-150, 7200rpm, 16MB) > > Teniu el resultat de les proves (paquet iozone3) en el fitxer adjunt. > Constaven en la lectura/escriptura de fitxers a disc en diversos modes, > però > sempre en mode "sync" i sempre incloent la durada de "fsync" en el temps > d'escriptura. Els resultats resumits són: > > XFS - 1,913 segons > EXT3 - 3,164 segons > REISERFS - 21,79 segons !!!!!! Més d'11 vegades més lent que XFS !! > > Algú pot confirmar això?? Estic fent quelcom malament?? > > Apa, adéu.
Au !!! De bon matí i ja estic patint un atac d'enveja envejosa ;-) No et puc donar la confirmació experimental perque un servidor encara treballa amb maquinetes del segle passat però no fa gaire havia llegit alguna cosa relacionada a http://slax.linux-live.org/blog.php i fa més temps encara alguna altra relativa a que reiserfs era més eficient quan hi havia molts fitxerets enlloc dels "megafitxers" del mundillo del video. Apa felicitats per la "criatura" !!! PD: Algú coneix algun repositori amb debs de Cinelerra ? -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
