On Wednesday 23 March 2005 20:45, Jonas Smedegaard wrote: > Fordi den offentlige n�gle kan bruges som unik id. Den er derfor mere > effektiv end cookies. Din navnebror brugte (vistnok) eksemplet at hans > k�reste surfer i samme browser, s� n�r et website registrerer din > offentlige n�gle registreres visit som _dine_, ikke blot din husstands. > > Og her kommer s� sp�rgsm�let om korrekt anvendelse at teknikken ind i > billedet: sp�rges blot efter den offentlige del af en krypteringsn�gle, > eller bedes ogs� om at du dekrypterer noget kodet med den (vha. din > private n�gle)? Ellers er der reelt ikke checket om det blot er k�resten > som sidder og uddeler "falske visitkort", og det alligevel blot er > husstanden som registreres. > > Og - ret v�sentligt - uanset om det er k�resten som udleverer din > offentlige n�gle, s� indeholder den dit fulde navn, som du muligvis > �nsker at hemmeligholde overfor nogle sites, uanset om oplysningen er > verificeret eller ej.
O.k. Jeg forst�r. Rent krypteringsm�ssigt, s� ved jeg snart ikke hvor smart det er, at ens krypteringsn�gle indeholder identifikationsoplysninger ud over dens mulighed for teknisk identifikation. Derfor troede jeg ikke, at en offentlig n�gle indeholdt noget identificerende, og g�ttede derfor at min navnebror blot sendte en stak ubrugelige -- men ret personn�re for et ukendt individ -- tal til pseudotilf�ldige Internetsider. Men: Jeg m� hellere s�tte mig ind i stoffet inden jeg giver mig til at danne meninger om hvad jeg h�rer. Tak for uddybningen. Med venlig hilsen, Anders Breindahl.
