Hello Stephan,
* Stephan Seitz wrote:
> Hi!
>
> On Sam, Mai 05, 2001 at 07:03:44 +0200, Waldemar Brodkorb wrote
> > dazu leisten. Genau ich encode jetzt einfach mal ne CD und schaue
> > mir mal die Performance udn vorallem die Qualit�t von der
> > beta 4 an.
>
> Und was sind deine Ergebnisse gewesen?
> Mit welchen Optionen arbeitest du bei oggenc?
>
> Ein "lame -F -b 160 --vbr-new" ergibt nur eine etwas gr��ere Datei als
> ein "oggenc -b 160" und mu�te wohl auch besser sein, da doch bei
> oggenc das "-b" nur eine Durchschnittsrate ist, um die drumherum mit
> VBR gearbeitet wird.
> Ein "oggenc -b 192" macht das Ergebnis wiederum um einiges gr��er als
> das Lame-MP3.
Hast recht die Werte sind nicht direkt vergleichbar, aber von
der Soundquality ist der Unterschied bei beiden Formaten f�r mein Ohr unh�rbar.
Oggenc hat 10 % mehr Zeit ben�tigt, daf�r aber aus oben genannten
Gr�nden ein wenig kleinere Files erzeugt.
Ich werde defintiv nur noch Ogg Vorbis verwenden.
Einer mu� den ersten Schritt tun ;)
Nachdem ich heute zu dem Thema auch ein kleines total mi�lungenes
englisches Referat halten mu�te, kenne ich mich zumindest mit der
Thematik gut aus.
cya
Waldemar
BTW: Konnte irgendjemand lame mit --with-vorbis �bersetzen?
(letzte beta 3.88 hat immer noch nicht gefunzt)
--
"The PROPER way to handle HTML postings is to cancel the article, then
hire a hitman to kill the poster, his wife and kids, and fuck his dog
and smash his computer into little bits. Anything more is just
extremism." -- Paul Tomblin
--
-----------------------------------------------------------
Um sich aus der Liste auszutragen schicken Sie bitte eine
E-Mail an [EMAIL PROTECTED] die im Subject
"unsubscribe <deine_email_adresse>" enthaelt.
Bei Problemen bitte eine Mail an: [EMAIL PROTECTED]
-----------------------------------------------------------
851 eingetragene Mitglieder in dieser Liste.
