On Tue, Nov 27, 2001 at 11:35:23AM +0100, georges mariano wrote: [...] > > Les d�veloppeurs > > Debian ont acc�s � beaucoup d'architectures (je ne suis pas un > > d�veloppeur Debian en passant). > Oui! Mais ils doivent se contenter de modifier les sources amont > (utiliser la technique D. Barbier dite "du tarball"), remonter > en amont la "correction" et r�int�grer _ensuite_ dans le paquet. > Pour r�sum� : l'�largissement aux autres archis ne doit pas �tre > visible dans les diffs de paquets source. (e.g. modif des > configure.in) > Il doit toujour revenir � l'amont de __valider__ une �volution notable > de son soft. Sinon, on cr�e une divergence amont/Debian, et je ne suis pas > s�r que cela soit ni un souhait utilisateur et encore moins une priorit�.
Si tu avais cherch� pourquoi le responsable Debian a patch� scigraphica, tu aurais vu que c'est parce que les exemples sont mis par d�faut dans /usr/share/data/scigraphica/examples/ alors que dans Debian, ils doivent aller dans /usr/share/doc/scigraphica/examples/. Et oui, il y a des gens qui pensent qu'avoir tous les exemples regroup�s sous /usr/share/doc/<paquet>/examples/ est une bonne chose, d�sol� si �a contredit tes sacro-saints principes. Ce n'est qu'un exemple de situations o� il serait idiot d'attendre un �ventuel correctif qui ne viendrait pas (l'upstream n'a aucune raison de se plier aux exigences Debian). Il est souhaitable que les modifications soient valid�es par l'upstream, mais ce n'est certainement pas une n�cessit� absolue. Denis
