Moi qui pensait que l'ada etait un langage invent� pour emmerder les pauvres �tudiants :) je suis surpris je savais pas que l'on pouvait faire des vrais logiciels en ada aussi ;)))
++ Sly PS : je suis en projet ada, et pour avoir programmer dans pas mal de langage C/C++/PHP/ASP/JSP/JAVA/COBOL... Je trouve quand meme que c'est le langage le plus chiant ... (j'ai pas dis le moins bien, mais le plus chiant) J'ai pris plus de plaisir a programmer en COBOL qu'en ADA ... On Wed, Jan 30, 2002 at 07:26:07PM +0100, Christophe Baillon wrote: > > � G�rer le multi-tasking � ne veut pas dire grand chose. > > Le concept de t�ches est inclus dans le langage, c'est > > tout ce qu'on peut dire (avec tous les m�canismes de > > contr�le effectu�s � la compilation). > > C'est plus qu'inclus dans le language : > L'Ada consid�re les taches comme partie intrins�que du language. > Le m�canisme utilis� permet de synchroniser tr�s simplement diff�rentes > taches, notamment avec les rendez-vous, et il peut g�rer les pbs d'exclusion > mutuelle (par l'interm�diaire d'objet prot�g�s par exemple). > La d�finition de type taches est impossible � impl�menter dans d'autres > languages de fa�on aussi pr�cise Encore un troll. Qu'est-ce qui n'est pas r�alisable dans un bon langage orient� objet ?, puisque tu nous am�nes sur le terrain du typage. > Ecris le fameux programme d'exemple du Lecteur Ecrivain, ou des Philosophes, > en C puis en Ada, tu verras la diff�rence en terme de lignes de code. Les Ada�stes pensent toujours qu'il n'y a que le C en dehors de l'Ada (j'en cotoie tous les jours). > > Les applications complexes n�cessitant l'utilisation de taches > sont plus fiable en Ada et les m�canismes disponibles permettent > d'�crire des applications stables en moins de temps, avec des > risques d'erreurs moins important. > L'Ada est le language le plus adapt� (cela n'engage que moi) pour le > g�nie logiciel en g�n�ral. (je pourrai arguement, mais on est HS ...) C'est d'ailleurs pour cette raison qu'il est si p�nible � utiliser (c'est un euph�misme, cf. la programmation OO en Ada). Je serai m�me pr�t � le croire si je n'avais pas d�couvert Objective Caml qui � mon sens est beaucoup plus agr�able � programmer, beaucoup moins verbeux et tr�s solide. Et je pr�cise, lui-aussi utilis� pour le g�nie logiciel. Certes, les t�ches ne sont pas des types du langage, mais qu'importe, une bonne biblioth�que peut faire aussi bien. > > > D'autres langages proposent des biblioth�ques pour > > construire des programmes multi-t�ches et le r�sultat est > > le m�me. > > Bien sur, mais dans chaque language, il faut faire appel > au syst�me pour le faire. > L'ada est le seul � le faire au niveau du language. Je le r�p�re, ce n'est pas un argument valable. > Encore d�sol� de ce petit HS (troll ? :) ) Devrait-on pire que linuxfr ? ;) -- J�r�me Marant -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
