On Thu, Feb 07, 2002 at 04:01:22PM +0100, Amaury AL <[EMAIL PROTECTED]> wrote a message of 35 lines which said:
> Je vais me faire flamer, mais bon, je prends le risque : il n'y a *pas*, > aujourd'hui, sous Linux, d'�quivalent � ces 2 logiciels, c'est � Ben, pourquoi se faire flamer ? C'est vrai. Et �a n'a jamais emp�ch� personne de faire des sites Web avec Unix. > 100% graphique (Bluefish et Quanta ne sont pas WISIWIG AFAIK). Un �diteur HTML ne *peut pas* �tre WYSIWYG. Le WYSIWYG est une notion du pass�, qui avait un sens quant le seul m�dia de sortie �tait le papier (o� tous les lecteurs voient la m�me chose, donc il est souhaitable que l'auteur sur son �cran voie � peu pr�s la m�me chose qu'eux). D�s qu'on a plusieurs m�dias de sortie, et que ceux-ci sont tr�s variables, contrairement au papier (tous les ordinateurs ne sont pas pareils), le WYSIWYG n'a aucun sens. > - faire du beau n'a jamais emp�ch� de communiquer efficacement En th�orie, non. En pratique, il y a les auteurs Web qui se pr�occupent de faire le plus flashy possible et ceux qui se pr�occupent de communiquer. Les journ�es n'ayant que 24 h, rares sont ceux qui ont le temps de faire les deux. > - on peut faire du beau tout en restant "w3c compliant" Une page HTML peut �tre catastrophique tout en �tant du HTML valide. La conformit� � la norme est n�cessaire, elle est loin d'�tre suffisante.
