Le jeu. 17 janv. 2019 23:44, Pascal Hambourg <[email protected]> a écrit :
> Le 17/01/2019 à 11:00, Daniel Caillibaud a écrit : > > Le 16/01/19 à 22:10, Pascal Hambourg <[email protected]> a écrit : > >> Quand on met de la redondance, ce n'est pas pour la vitesse. C'est pour > >> la disponibilité. Si l'objectif est que le système continue à > >> fonctionner malgré la perte d'un disque, alors un swap sans redondance > >> ne garantit pas cette disponibilité et va à l'encontre de l'objectif. Si > >> l'objectif n'est pas la disponibilité, alors on n'a pas besoin de RAID 1 > >> ni pour le swap ni pour le reste. > > > > Je suis pas tout à fait d'accord, on peut vouloir du raid1 pour la > sécurité > > des datas > > Le RAID ne sert pas à ça. Ce n'est pas une sauvegarde. > Le miroring ne serait pas une sauvegarde ? J'avoue avoir du mal à comprendre. Qu'il ne remplace pas une sauvegarde externe, OK, mais à mon sens il minimise quand même pas mal la perte de donnée si seul un disque est détruit, et non toute la machine. > > > mais vouloir du swap aussi rapide que possible, quitte à risquer > > un crash système si un disque lâche pendant l'utilisation du swap. > > Le RAID 0 n'est plus rapide que le RAID 1 qu'en écriture et en lecture > séquentielle. En lecture aléatoire, le RAID 1 utilise tous les disques > en parallèle. L'usage typique du swap fait-il plutôt des accès > séquentiels ou aléatoires ? Si l'utilisation le justifie, on peut > augmenter la vitesse en lecture séquentielle sans sacrifier la > redondance avec du RAID 10. > > > Dans mes usages, quand ça commence à swapper ça sent mauvais, si c'est > > juste une surcharge passagère ça passe (un gros batch bien goinfre, > > plusieurs VMs qui consomment plus que leur moyenne simultanément mais pas > > trop longtemps), mais sinon ça part vite en vrille (effet domino, ça swap > > car le serveur arrive pas à fournir => les requêtes sont plus lentes => > > elles s'empile davantage => le serveur arrive encore moins à fournir). > > > > C'est d'ailleurs un argument pour ne pas mettre de swap du tout, pour que > > les oomkill arrivent dès que ça sature sans attendre l'agonie du système > > (même si ça devrait jamais arriver, avec un dimensionnement correct en > > amont). > > Avec deux inconvénients non négligeables : le système ne tolère pas les > surcharges passagères, et on ne choisit pas les processus à tuer, on > doit faire confiance à l'OOM killer. > >
