On 17 May 2002 13:14:19 +0000 Thomas NOEL <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > test� sur un serveur de test � cot� avant, mais il ne faut pas non > plus penser qu'un dist-upgrade est forc�ment dangereux.
Je n'ai jamais indiqu� "forc�ment", je parle en terme de m�thode pour diminuer la probabilit� et la gravit� d'un p�pin. En particulier proc�der par �tape permet de localiser + facilement le coupable. > La m�thode � employer serait plutot amha la suivante : > > - modifier son source.list et faire le apt-get update > - mettre � les paquets sensibles de son serveur (apache, postfix, > imp, ldap, etc) un par un, � la main avec des "apt-get install oui... c'est bien ce que je dis. > connaisse, d�sol�)- une fois les services sensibles mis � jour, > finir d'achever la patate avec un apt-get dist-upgrade STOP ! le fait d'avoir mis � jour les paquets <bidule> ne signifie pas n�cessairement que le service <bidule> est op�rationnel "comme avant". Ce qui signifie, et c'�tait (trop) implicite dans mes mails pr�c�dent, qu'entre chaque upgrade il y une phase de test/attente/red�marrage de service/... pour v�rifier que ce qui est sensible est toujours parfaitement op�rationnel. �a peut prendre plus de 5 minutes... J'ai beau faire le malin, j'ai r�cemment d�cr�t� un peu trop vite que CUPS �tait op�rationnel. Je suis oblig� de faire marche arri�re actuellement (d�sinstaller les clients et remettre lprng). La question parall�le "kde+sawfish woody" illustre bien ce principe. 3 coupables potentiels sont identifi�s, (libc6(-dev) et les locales). En cas de dist-upgrade massif, � qui attribuer la faute ?? A+ -- mailto:[EMAIL PROTECTED] tel: (33) 03 20 43 84 06 INRETS, 20 rue �lis�e Reclus fax: (33) 03 20 43 83 59 BP 317 -- 59666 Villeneuve d'Ascq http://www3.inrets.fr/estas/mariano -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
