Le Tue 17/09/2002, Patrice Karatchentzeff disait
> Le Tue, 17 Sep 2002 11:12:33 +0200
> [EMAIL PROTECTED] �crivait :
>
> [...]
>
> > Non, la package source debian ne compilait pas m�me sans ajouter
> > l'option...
> >
>
> L�, c'est franchement �tonnant... Tu donnes les messages d'erreur et ce
> que tu as fait ? Vu que le paquet est dans stable et est pass� dans les
> autobuilders, cela parait bizarre..
>
> [...]
Oh �a a quelques mois. C'�tait mutt, et vu la r�ponse du mainteneur j'ai
pr�f�r� faire une croix sur ce paquet.
> > Oui, et on commence par chercher un peu partout la syntaxe de ce
> > fichier, et on casse tout et 3 semaines apr�s on n'a toujours pas
>
> Tu rigoles ou quoi ? Tu supprimes la r�f�rences � ce que tu veux. Pas de
> syntaxe.
Ah ?
> > d'�diteur... Ah oui, il faut aussi modifier quelque part, (o� ?) les
> > options de compilation pour dire qu'on veut un �diteur de texte et pas
> > un windows like.
> >
>
> ?? On parle d'(X)Emacs toujours ?
>
> Il semblerait que cela ne soit pas le cas, comme le fait remarquer
> quelqu'un plus haut. Je n'ai pas v�rifi� cela dit...
Parceque postgresql + ldap c'est pas un sgbd ? Non, en fait �a fait 2
sgbd...
>
> > Et ce choix c'est aussi de savoir laisser tomber les paquets quand le
> > d�veloppeur p�te un plomb.
>
> hem... les sources sont l� : refaire un paquet n'est pas difficile. Le
> choix des d�pendances est laiss� � l'appr�ciation de l'auteur. SI tu
> trouves cela d�connant, tu refais un paquet et tu le proposes...
Refaire un paquet *est* difficile. Nettement plus que ./configure &&
make && sudo make install
En plus pour ceux que j'ai tent� de faire il fallait les *compiler* en
root, ce que je refuse absolument de faire.
--
Erwan
