En r�ponse � Didier Chalm <[EMAIL PROTECTED]>: > > On Friday 15 November 2002 13:27, Georges Mariano wrote: > > > OK, alors qu'est ce qui _est_ temps-r�el ? > > Ma d�finition personnelle � moi que j'ai : > > Un syst�me temps r�el ex�cute une t�che en un temps connu et toujours le > m�me.
Selon moi, c'est plut�t au niveau du temps de r�ponse : Prenons le cas o� un processus A est en train d'�tre ex�cuter par la machine (une t�che de fond). Un �v�nement ext�rieur intervient devant lancer un processus B. Alors il faut que le processus A c�de la place au processus B en un temps maximum connu (g�n�ralement une centaine de micro-secondes, parfois moins) avec une tol�rance minimum (ex : le temps d'attente est sup�rieur � 1 ms dans seulement 2% des cas). Sous linux, ce temps est de l'ordre de 10 ms (correspondant � la fr�quence moyenne d'arriv�e d'infos de la part d'un utilisateur humain quand il tape au clavier tr�s vite). Un temps plus faible n'est pas humainement perceptible mais peut avoir des cons�quences physiques d�sastreuses (ex : pour la d�tection d'un obstacle sur un TGV roulant � 250 km/h, 10 ms repr�sente 40 m ! S'il faut arr�ter le train, on est souvent � 40 m pr�s ...). Un temps de r�ponse trop bas pourrait �tre rassurant, mais �a diminue de fa�on notable les performances du micro-processeur. Des OS temps r�el existent pour plateforme intel, comme par exemple QNX, mais ils sont chers. L'id�e de proposer un syst�me temps r�el bas� sur le noyau Linux est donc plut�t int�ressante (je ne connais cependant pas de cas concrets o� �a a �t� utilis�). Olivier
