On Sun, Jun 08, 2003 at 07:54:30AM +0200, Sven Luther wrote: > > �a peut �tre un probl�me pour les programmes qui supportent > > le site (les CGI en particulier), mais ceux-l� ne sont pas > > redistribu�s. D'apr�s ce que je comprend de la GPL, il n'est > > A non, pour un cgi, le source, c'est le source du .cgi et le binaire > redistribue pourrait etre considere comme les fichier .html. Ceci dis, > c'est un cas limite, car on peut aussi les considerer comme le produit > du programme.
Tout � fait d'accord, c'est ce que je voulais dire. > Oui, c'est effectivement une critique de la GPL par certains. Il faut > cependant garder un historique des changements de source, je crois. En fait, non; le point 2 de la GPL demande d'indiquer qu'on a _modifi�_ le programme, mais ne dit pas qu'on doit conserver un historique. Stallman a en g�n�ral de tr�s bonnes raisons pour tout ce qu'il fait: Ici, il ne veut _pas_ forcer les re-utilisateurs (ceux qui reprennent le code pour le developper) � attribuer le programme aux auteurs originaux (il critique l'ancienne licence BSD � ce propos: http://www.gnu.org/philosophy/bsd.html). De la m�me fa�on, conserver un historique des modifications est finalement globalement inutile et contre-productif (certains fichiers de Linux ont des pages et des pages de listes de modifs... [net/ipv4/tcp.c par exemple] mais finalement, la seule chose int�ressante, c'est l'�tat actuel des sources). Ce que la GPL demande, c'est qu'on indique que le programme a �t� chang�: on ne peut pas prendre gcc, le modifier, et le redistribuer en disant que c'est gcc; il faut pr�ciser qu'il a �t� modifi�. Par contre, la GPL ne dit pas qu'on ne peut pas renommer le programme. Mais �a tombe peut-�tre sous la loi du copyright, que je ne connais certainement pas en d�tail. /Y - Gnu Zen -- Marbles should be kept together.
