On Mon, Jun 23, 2003 at 01:58:02PM +0200, Sven Luther wrote: > Et je supppose que par categorie tu dis ceux qui ne veulent pas utiliser > unstable, et ne sont pas satisfait avec stable, pour une raison ou une > autre. Est-ce exacte ? Pourquoi ne sont-il pas satisfait de stable ? > C'est la version releaser officielle, et la seule chose que debian est > capable de distribuer de maniere stable en ce moment.
A un moment dans le thread, quelqu'un faisait remarquer que seuls les DD avaient voie au chapitre pour faire des d�cisions "strat�giques", ce qui est un probl�me quand on veut s'adresser aux utilisateurs... Donc, pour r�sumer la situation: - Erwan, Georges, et d'autres, pensent que tout paquet devrait �tre compil� pour les d�pendances les plus vieilles possibles. Si Perl 5.6.0 peut techniquement tourner sur Bo, le paquet ne devrait d�pendre que de Bo. Si Hevea 3.6 a besoin de Ocaml 3.6, bien s�r il faudra upgrader Ocaml. Ceci permettrait d'avoir une distrib "stable" moins d�pass�e, o� les nouvelles versions entreraient plus rapidement. En fait, la notion m�me de stable devient floue, puisque les versions des paquets pourraient y changer. (Il me semble que c'est plus ou moins le mod�le adopt� par Gentoo... mais je ne connais pas suffisament). - La position officielle de Debian (que j'ai finalement r�ussi � comprendre, merci Sven) est que les DD travaillent "� la pointe", on remet tout � jour constament, et un jour on converge pour tout stabiliser et fixer les versions qu'on utilise. Du coup, tous les DD ont utilis� la nouvelle libc, le nouveau gcc, etc, et donc l'ensemble est plus test� (avantage par rapport � la m�thode pr�c�dente). Un fois tout �a fix�, on v�rifie que le passage stable->testing marche correctement (et on ne v�rifie pas �a avant, si j'ai tout compris) et on fait une nouvelle stable. "stable" est donc plus test�, mais reste alors fix�e pour les x ann�es de developpement de la prochaine version. A priori et � mon avis, les deux positions se tiennent. Par contre: > 4 Nos priorit�s sont nos utilisateurs et les logiciels libres > > Les besoins de nos utilisateurs et de la communaut� des logiciels libres > nous guideront. Nous placerons leurs int�r�ts en t�te de nos priorit�s. Quel est le vrai inter�t des utilisateurs? Car pour le moment, il semble que les utilisateurs (Erwan et Georges, et moi aussi un peu) ne sont en fait pas d'accord avec la fa�on dont Debian d�veloppe. Dans un environement de logiciel libre, o� tous les composants �voluent ind�pendemment de Debian, est-il raisonnable pour Debian de vouloir faire des "releases" au m�me sens que les distributeurs commerciaux (RedHat ou Microsoft)? Et, quels utilisateurs ont �t� interrog�s pour arriver � la conclusion qu'il fallait des releases bien d�finie, ou bien ce choix fut-il fait par les DD pour le bien des utilisateurs? > Je crois que ce point parle uniquement des logiciels commerciaux, mais > comme dis, rien n'empeche une tierce partie de faire des backport de > qualite, et de les distribuer. Le seul probleme, c'est lorsque les > backport sont mal fait, et que l'on voit apparaitre des bugreport dans > le BTS qui ne corresponde pas aux package debian, alors cela coince. C'est clair, le BTS ne devrait �tre utilis� que pour les paquets officiels. > Mais a nouveau, rien ne t'empeche toi et Mariano de travailler sur des > backports propres, et meme de devenir DD dans le but explicite de > maintenir une distribution de backports, mais cela ne vous interesse > pas. Or donc, c'est bien l� l'argument de Georges: les DD ne passent-ils pas leur temps � faire qqch que les utilisateurs ne veulent finalement pas vraiment, et ne serait il pas mieux pass� � travailler diff�rement (avec les m�mes ressources... et en changeant les buts). /Y - poseur de questions. -- Marbles should be kept together.
