On Sun, Jun 22, 2003 at 10:10:15PM +0200, Erwan David wrote: > Le Sun 22/06/2003, Georges Mariano disait > > > Par exemple, quand je dis qu'un DD devrait s'efforcer ne pas compiler > > dans sid, je ne *te* critique pas parce que tu le fais (tu ne fais que > > suivre les consignes), mais je "le" critique en ce qu'il me semble que > > cela est contradictoire avec un objectif de distribution stable. En > > backportant, on trouve souvent des bugs de d�pendances... pourquoi les > > DDs ne les voient pas ?! > > De plus l'exemple que donnai Sven n'est pas un exemple g�n�ral. Il > peut y avoir des diff�rences entre 2 versions d'un programme qui > imposent des diff�rences de d�pendance. Mais j'ai vu pas mal de > paquets avec des d�pendance ssur xlibs >=4.1.0 alors que ces > programmes tournent parfaitement avec Xfree 3... Et l� �a pose > nettement plus de probl�mes.
Oui et non, les nom des packages de XFree 3.x etait different, ce qui pose probleme. Et de toute facon, xfree 3, surtout pour la xlib, est antique, il y a vraiment aucun avantage a l'utiliser encore. Et meme pour le faible nombre de drivers n'ayant pas encore ete porte en xfree 4, il est probable que le driver vesa avec shadofb apporte des performances equivalentes ou supperieures de toute facon. Amicalement, Sven Luther
