Selon Xavier Maillard <[EMAIL PROTECTED]>: > Bonjour,
> Donc si quelqu'un pouvait satisfaire ma curiosité :) je doute que je puisse satisfaire ta curiosité vu que je suis pas trop pro-grub, enfin plus précisément, je ne demande qu'à être (également) convaincu. En effet, perso, j'ai toujour utilisé lilo (i.e ce qui est fourni), je sais pas combien cela représente d'installations mais j'ai rarement eu des problèmes lors d'une installation (à la rigueur lors de mes (rares) manips (douteuses) de noyaux i.e je l'avais bien cherché ;-) Donc, je vois pas trop pourquoi changer qqchose qui me "va" bien (sans pour autant maîtriser de A à Z) si ça colle aux besoins usuels... ? Pour schématiser, admettons que lilo colle à 90% des besoins (et, important, _est connu_ par la majorité des utilisateurs/installeurs) et que grub colle à 100% des cas mais n'est pas (assez? ;-) connu. La question que je poserais est donc : pourquoi prendre le risque de déstabiliser 90% des utilisateurs pour mieux(?) couvrir 10% des besoins (en général ceux des bidouilleurs autonomes ;-)? Oui, c'est une version "conservatrice" de la notion de stabilité (au sens large). "anecdote" : quand j'ai eu des problemes "avec lilo" c'était en fait à cause de l'initrd c'est à dire l'activation systématique (1OO%) d'une fonctionnalité adaptée à des cas marginaux (les 10% ;-) Moralité: c'est peut-être très bien mais si on est pas "formé", on se plante. euh, j'y pense, est-ce que nous sommes d'accord sur le fait que l'utilisation la plus orthodoxe/usuelle/classique d'une machine "libre" c'est _une_ distribution adaptée à l'usage supposé de la machine ? (i.e la collectionnite de distribs et de noyaux n'est pas la règle) [... à la rigueur un double boot ;-)] est-ce que lilo est condamné à terme à ne pas savoir gérer les configurations matériel/logiciel à venir ? (ce serait une bonne raison !) A+ -- mailto:[EMAIL PROTECTED] debfr-faq http://savannah.nongnu.org/download/debfr-faq/html/