OoO En cette nuit nuageuse du jeudi 14 ao�t 2003, vers 00:56, Yann Forget <[EMAIL PROTECTED]> disait:
> Lilo correspond aux besoins de 90 % des utilisateurs (99% ?), alors pourquoi > vouloir utiliser autre chose. Surtout que la doc de grub n'est pas simple � > comprendre. Grub est simplement diff�rent de LILO. Si LILO convient � 99% des utilisateurs, Grub convient � tout le monde ; mais comme il est diff�rent, il y aura une p�riode de transition � assurer. LILO est plus "simple" parce que l'installeur s'en occupe, je ne vois pas pourquoi Grub serait plus compliqu� si l'installeur s'en occupait aussi. Grub est capable de faire des choses formidables que LILO ne peut pas faire et je pense que chacune de ces choses est un argument pour mettre Grub � la place de LILO : - ne pas avoir � lancer lilo pour prendre en compte les changements - pouvoir booter sur n'importe quel noyau, avec en plus l'utilisation de la compl�tion (au moindre probl�me, sortir le CD Debian, booter, chrooter, r�parer LILO, rebooter, constater une type, refaire la manip, etc., cela va 5 minutes) - disposer de beaucoup plus de m�thodes de boot (par exemple r�seau) LILO fait vraiment partie de l'histoire et le x86 est la seule plateforme � avoir un bootloader aussi archa�que (je dis �a � la va vite, mais SILO et yaboot sont par exemple beaucoup plus �volu�s pour les deux autres plate-formes que je connais). -- MY NAME IS NOT DR. DEATH MY NAME IS NOT DR. DEATH MY NAME IS NOT DR. DEATH -+- Bart Simpson on chalkboard in episode 8F18
