Le Thu, 2 Oct 2003 16:13:39 +0200 Laurence Colombet <[EMAIL PROTECTED]> a �crit:
> Julien a �crit: > > [... snip plein de choses int�ressantes] > > DOC : format propri�taire de M. Microsoft. Malheureusement le plus > > r�pandu... > > L�, pas d'accord, c'est entretenir un mythe. Il n'existe pas _un_ > mais une multitude_ de formats "doc". Mac/PC, version machin ou > truc ou bidule... On a eu l'exp�rience d'un client qui voulait du > _Word 97_. Et il ne faut surtout pas croire que du Word 2000 export� > au format Word 97 soit lisible correctement sous un vrai Word 97. > > Donc dire que "doc" est le plus r�pandu, c'est dire que "le XML est > le plus r�pandu", en m�langeant joyeusement XHTML, DocBook, > LinuxDoc et toutes les DTD que vous voudrez bien imaginer. Je confirme ce que je disais plus t�t et comme � a �t� confirm� dans d'autres posts sur le m�me thread : le format .doc est le format le plus demand� par les soci�t�s qui ne connaissent g�n�ralement rien d'autre que Word. La seule faute que j'ai pu faire c'est oublier de mettre un "s" �"format". La format doc est effectivement le plus r�pandu : � Merci de nous renvoyer votre CV au format Word. � qui n'a jamais re�u �a ? Quand je dis le � plus r�pandu � c'est tout simplement parce que toutes les soci�t�s (surtout les secr�taires des DRH) ne connaissent et n'ont QUE Word et donc demandent du Word. Elles ne connaissent ni ne veulent conna�tre autre chose. � Ah bon, y'a autre chose qui existe ? � Et comme tu le dis tr�s bien : la compatibilit� descendante est toujours mauvaise, mais �a c'est li� � la strat�gie de vente de MS, que l'on condamne tous. Et c'est ce qui rend ce format inutilisable, et il est donc dommage et dommageable qu'il soit le plus r�pandu sur les PCs des soci�t�s. > > HTML : c'est bien pour mettre sur son site, mais sinon... > > Non, non, on peut faire des mises en pages tr�s �volu�es avec du > HTML et > des CSS, faut pas croire, et m�me des effets qui rendent tr�s bien � > l'�cran _et_ l'impression! �a ne vaudra probablement jamais du LaTeX, > mais �a concurrence largement du Word sans avoir � rougir, � condition > de peaufiner un peu. Le probl�me, c'est que les navigateurs supportent > parfois mal les standards, donc il faut tester un peu pour savoir ce > qui passe ou non. Oui, effectivement, mais pour l'impression le format HTML reste tout de m�me fort peu pratique, car on ne peut pas vraiment contr�ler sous quel navigateur �a va �tre ouvert, ou sous quelle usine � gaz �a va �tre ouvert/modifi�, etc. On peut supposer sous Explorer, mais rien n'est bien s�r. Et surtout, avec quelle version ? Explorer 4, 5, 6 ?? Celui-ci n'a-t-il pas �t� personnalis� pour utiliser uniquement telle police � telle taille ? Qui sait ? �a reste donc extr�mement al�atoire. D'ailleurs le CSS est-il lu quand on l'importe dans word ? J'en doute franchement l�. R�sultat si on fait du vrai XHTML+CSS (c�d sans balises <table> par exemple, mais uniquement des <div>), je suis pas s�r que �a passe tr�s bien partout. De plus, l'impression d'une page HTML sous Mozilla depuis Linux reste franchement tr�s bord�lique et je ne suis toujours arriv� � avoir quelque chose de correct. Pourtant je suis loin d'�tre un d�butant Donc le HTML c'est excellent pour son site, mais pour envoyer un CV, qui sera imprim� (� 90% du temps?) c'est pas g�nial, surtout compar� � du PDF. Une autre solution consiste � envoyer son CV sous les 2 formats HTML & PDF. Mais c'est risqu� : on risque de perdre la secr�taire sous plusieurs formats. Julien ps : je ne dis pas que toutes les secr�taires sont des blondes � un neurone ! Je ne fait que prendre le cas g�n�ral de quelqu'un qui ne veut pas se prendre la t�te � comprendre l'informatique et qui ne sait utiliser qu'Outlook et Word.
