Le jeu 02/10/2003 � 17:41, Julien a �crit : > Le Thu, 2 Oct 2003 16:13:39 +0200 > Laurence Colombet <[EMAIL PROTECTED]> a �crit: > > > Julien a �crit: > > > [... snip plein de choses int�ressantes] > > > DOC : format propri�taire de M. Microsoft. Malheureusement le plus > > > r�pandu... > > > > L�, pas d'accord, c'est entretenir un mythe. Il n'existe pas _un_ > > mais une multitude_ de formats "doc". Mac/PC, version machin ou > > truc ou bidule... On a eu l'exp�rience d'un client qui voulait du > > _Word 97_. Et il ne faut surtout pas croire que du Word 2000 export� > > au format Word 97 soit lisible correctement sous un vrai Word 97. > > > > Donc dire que "doc" est le plus r�pandu, c'est dire que "le XML est > > le plus r�pandu", en m�langeant joyeusement XHTML, DocBook, > > LinuxDoc et toutes les DTD que vous voudrez bien imaginer. > > Je confirme ce que je disais plus t�t et comme � a �t� confirm� dans > d'autres posts sur le m�me thread : le format .doc est le format le plus > demand� par les soci�t�s qui ne connaissent g�n�ralement rien d'autre > que Word. La seule faute que j'ai pu faire c'est oublier de mettre un > "s" �"format". La format doc est effectivement le plus r�pandu : � Merci > de nous renvoyer votre CV au format Word. � qui n'a jamais re�u �a ? > > Quand je dis le � plus r�pandu � c'est tout simplement parce que toutes > les soci�t�s (surtout les secr�taires des DRH) ne connaissent et n'ont > QUE Word et donc demandent du Word. Elles ne connaissent ni ne veulent > conna�tre autre chose. � Ah bon, y'a autre chose qui existe ? � > > Et comme tu le dis tr�s bien : la compatibilit� descendante est toujours > mauvaise, mais �a c'est li� � la strat�gie de vente de MS, que l'on > condamne tous. Et c'est ce qui rend ce format inutilisable, et il est > donc dommage et dommageable qu'il soit le plus r�pandu sur les PCs des > soci�t�s. > > > > > > HTML : c'est bien pour mettre sur son site, mais sinon... > > > > Non, non, on peut faire des mises en pages tr�s �volu�es avec du > > HTML et > > des CSS, faut pas croire, et m�me des effets qui rendent tr�s bien � > > l'�cran _et_ l'impression! �a ne vaudra probablement jamais du LaTeX, > > mais �a concurrence largement du Word sans avoir � rougir, � condition > > de peaufiner un peu. Le probl�me, c'est que les navigateurs supportent > > parfois mal les standards, donc il faut tester un peu pour savoir ce > > qui passe ou non. > > Oui, effectivement, mais pour l'impression le format HTML reste tout de > m�me fort peu pratique, car on ne peut pas vraiment contr�ler sous quel > navigateur �a va �tre ouvert, ou sous quelle usine � gaz �a va �tre > ouvert/modifi�, etc. On peut supposer sous Explorer, mais rien n'est > bien s�r. Et surtout, avec quelle version ? Explorer 4, 5, 6 ?? Celui-ci > n'a-t-il pas �t� personnalis� pour utiliser uniquement telle police � > telle taille ? Qui sait ? �a reste donc extr�mement al�atoire. > > D'ailleurs le CSS est-il lu quand on l'importe dans word ? J'en doute > franchement l�. R�sultat si on fait du vrai XHTML+CSS (c�d sans balises > <table> par exemple, mais uniquement des <div>), je suis pas s�r que �a > passe tr�s bien partout. > > De plus, l'impression d'une page HTML sous Mozilla depuis Linux reste > franchement tr�s bord�lique et je ne suis toujours arriv� � avoir > quelque chose de correct. Pourtant je suis loin d'�tre un d�butant >
oui mais en imprimant d'abord dans un fichier ps, on peut obtenir de tr�s bon rendus pour des pages html > Donc le HTML c'est excellent pour son site, mais pour envoyer un CV, qui > sera imprim� (� 90% du temps?) c'est pas g�nial, surtout compar� � du > PDF. > > Une autre solution consiste � envoyer son CV sous les 2 formats HTML & > PDF. Mais c'est risqu� : on risque de perdre la secr�taire sous > plusieurs formats. > > Julien > > > ps : je ne dis pas que toutes les secr�taires sont des blondes � un > neurone ! Je ne fait que prendre le cas g�n�ral de quelqu'un qui ne veut > pas se prendre la t�te � comprendre l'informatique et qui ne sait > utiliser qu'Outlook et Word. >
