On Tue, 7 Oct 2003 20:47:31 +0100
Yves Rutschle <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> On notera qu'avec LaTeX, la quantit� de structuration tend,
> dans ce cas, tr�s rapidement vers zero. On n'a toujours pas
> apport� un *seul* �lement en faveur de XML par rapport �
> LaTeX, si ce n'est qu'il a �t� chi� par des consortiums et
> des commissions.
Ben alors tu vas nous ... pondre ;) un format (standard) ouvert capable
de recueillir la complexit� de la structure d'un document bureautique
OpenOffice et qui soit facile � analyser histoire de permettre un
minimum d'interop�rabilit� avec les standards et les logiciels du
libre...
Tout �a, sans utiliser XML �videmment ;-)
Juste un truc qui permet � une bo�te quelconque d'�conomiser 5 ans de
d�veloppements... une broutille.
R�duire XML a ses seules facult�s de manipulation de texte, l� aussi,
c'est prendre la lorgnette par le mauvais bout...
On peut parfaitement imaginer par exemple, de sp�cifier des transparents
en XML (titre/sous-titre/insertion figure ...), et par des technos
parfaitement standards comme XSL/T g�n�rer le code prosper/LaTeX et donc
le pdf de haute qualit�...
Dans cette cha�ne chaque �l�ment y est plac� pour ses qualit�s propres,
je comprends pas cette tendance � vouloir comparer/amalgamer/classer les
diff�rents �l�ments alors que cela n'a pas de sens ...
Qu'est-ce qui se passe ? ... je v�rifie, ben non, on est mercredi ...
A+
--
mailto:[EMAIL PROTECTED]
debfr-faq : http://savannah.nongnu.org/download/debfr-faq/html/
