Le Sat, 17 Jan 2004 15:51:45 +0100, Lehmann Guillaume �crivait : >En changeant le cable, ca donne quoi ? j'ai essay� avec 2 c�bles diff�rents qui fonctionnent par ailleurs. Le c�ble que j'utilise actuellement fonctionne dans le test ci-dessous :
>Et si tu changes l'adressage du poste client et que tu le >branches sur l'autre interface, ca donne quoi ? Hop, hop, je donne au poste 2 une @IP dans le r�seau 192.168.0.0 je connecte le poste 2 � la place et du poste 1 et...�a marche. �a confirme que c�t� poste 2, tout semble OK. On a donc : le c�ble OK, le poste 2 OK. >Si tu gardes les meme branchements physiques entre les >interfaces, mais que tu changes le plan d'adressage entre le >r�seau connect��eth1 et le r�seau connect��eth2, ca donne quoi ? c'est exactement ce que j'avais fait puisqu'au d�but je comptais utiliser eth1 d'abord puis eth2. Comme eth1 ne fonctionnait pas, j'ai utilis� eth2 puis je reviens maintenant au probl�me d'eth1. Autrement dit : eth1 �tait auparavant configur�e en 192.168.0.39 et ne fonctionnait pas mieux. >Tu es sur que tu as bien les cartes qui travaillent aux memes >d�bits ? ce sont toutes des 10/100. Je ne sais pas comment forcer en 10, 100 Half duplex, Full duplex c�t� linux. Le driver sous windows me le permet. J'ai essay� : 100baseT4, 100baseTx, 100baseTx full duplex, 10baseTX, 10baseTx c�ble crois�. Aucune configuration ne d�tecte le branchement. 100base TX indique que le c�ble est d�branch� alors que d'autres r�glages ne vont pas jusque l� (la carte est indiqu�e comme disabled). J'en d�duis qu'il est probable que la carte c�t� linux soit en 100baseTx, mais sans en �tre s�r. J'ai donc une carte d�tect�e par le hard, apparemment configur�e correctement (d'apr�s ifconfig) mais dans un �tat bizarre... Merci beaucoup pour tes remarques. -- PII233
