OK pour l'optimisation pour les parties cach�es, reste que je suis super
�tonn� de la diff�rence entre DyneBolic, Knoppix et testing... qui est �
la traine ! Par rapport � Dyne Bolic d'accord j'ai beaucoup plus de
choses qui tournent mais par rapport � Knoppix, bof pas trop en plus je
suis en Gnome et Knoppix et KDE par d�faut...
Mickael Vera wrote:
2960 frames in 5.0 seconds = 592.000 FPS
2830 frames in 5.0 seconds = 566.000 FPS
5102 frames in 5.0 seconds = 1020.400 FPS l� je commence �
cacher un peu
la fenetre
5131 frames in 5.0 seconds = 1026.200 FPS
13071 frames in 5.0 seconds = 2614.200 FPS cach�e environ � moiti�
9643 frames in 5.0 seconds = 1928.600 FPS
11105 frames in 5.0 seconds = 2221.000 FPS
21401 frames in 5.0 seconds = 4280.200 FPS enti�rement cach�e
J'en d�duis... que glxgears ne me semble pas fiable du tout pour un
bench 3d ! Bon, Quake alors ? ;-)
Je pense que tu d�duis mal. C'est simplement que les applications
graphiques ne doivent redessiner que les parties visibles des fen�tres,
tu ne vas pas te plaindre de cette optimisation :-)
Il faut juste pr�ciser les conditions de tests comme pour
tout benchmark.
Micka�l
